sábado, 31 de julio de 2010

La Resistencia hondureña realiza plantón en la embajada de Panamá en solidaridad con la lucha de este pueblo

Con el objetivo de mostrar la solidaridad con la justa lucha que libra el pueblo del pueblo panameño y sobretodo la clase trabajadora contra el régimen violento que preside Ricardo Martinelli. El Frente Nacional de Resistencia Popular hondureño llevó a cabo este jueves 29 de julio del 2,010 un plantón frente a la embajada panameña.

Una comisión conformada por representantes del Frente Nacional de Resistencia Popular ;asi como dirigentes de las centrales obreras hondureñas entraron a la embajada donde se reunieron con el embajador de panamá el señor Mario Ruíz Dolande , luego de tener una breve platica con él le entregaron dos pronunciamientos uno conteniendo la posición del Frente de Resistencia respecto a la lucha que libra la clase obrera panameña y otro de las centrales obreras y el bloque popular donde destacan el rechazo a las acciones de represión realizadas por el gobierno de Ricardo Martinelli en contra del pueblo panameño .

Entre tanto el embajador panameño expresó”de acuerdo a información proporcionada por la Organización Internacional del Trabajo(OIT) panamá tiene un 6% de desempleo esto implica que en la región somos uno de los países con menor desempleo, en panamá lo que hay es una tendencia a mejorar las condiciones de empleo y no aprobar leyes para acabar con las condiciones dignas de los trabajadores, tenemos una administración interesada para que en nuestro país se mejoren las condiciones , pero sin renunciar al dialogo , al intercambio y a la solidaridad.

Lo que se esta dando en panamá es la aprobación de un conjunto de leyes que deben verse en su contexto por que no son medidas de carácter laboral, todos los estados tienen que hacer esfuerzos para perfeccionar y garantizar los bienes de desarrollo para que puedan ser distribuidos entre todos.

También tenemos que reconocer que nuestros estados tienen muchas deformaciones en lo educativo, laboral, etc. Por lo que hay necesidad de modernizar el Estado ese es el intento que se está haciendo en panamá.

Se han creado una serie de medidas para mejorar la inversión y garantizar el empleo lamentablemente estas leyes generaron un disturbio específicamente e

Una provincia llamada boca del toro esta es una provincia deprimida, abandonada en la últimas décadas y esos disturbios provocaron que resultaran personas afectadas, pero ya se estableció una comisión que revisará las leyes, yo creo en la democracia y esta pasa por reconocer los derechos de todos los sectores .En panamá no se está limitando el derecho a la protesta siempre y cuando se respeten los mecanismos para hacerla esas son las reglas de la democracia apuntó Dolande”.

Por su parte Porfirio Ponce miembro del frente de Resistencia y coordinador del Bloque Popular manifestó “la preocupación que tenemos las y los trabajadores hondureños es la misma de los hermanos panameños, aquí en Honduras quieren aprobar una ley de media jornada de trabajo o medio tiempo, esto es precisamente las precariedades que están viviendo también los trabajadores panameños”.

Nosotros condenamos los actos de represión contra los movimientos sociales de panamá, por eso nos pronunciamos en contra de estas acciones represivas del presidente Martinelli contra la clase obrera. Con esta ley de media jornada de trabajo que quieren aprobar en honduras solo precarizan el trabajo quitándole los derechos a las y los trabajadores concluyó”.

Comunicaciones Vía Campesina en Honduras

Fuente: frenadesonoticas.org


México y Chile deciden establecer relaciones con un gobierno usurpador en Honduras

Restablece Chile relaciones con Honduras

Santiago, 30 de julio.- El gobierno de Chile anunció hoy el regreso de su embajador a Honduras, 13 meses después de retirarlo en represalia por el golpe de Estado contra el entonces presidente Manuel Zelaya.

En un comunicado, el Ministerio chileno de Relaciones Exteriores informó que el embajador Sergio Verdugo Neira regresará a Honduras, ya que la situación en ese país ha logrado avances en el proceso de normalización democrática y defensa de los derechos humanos.

La determinación de restablecer relaciones diplomáticas con Honduras fue tomada con base en un informe emitido por la Comisión de Alto Nivel de la Organización de Estados Americanos (OEA), detalló.

En el informe se da cuenta de los avances obtenidos en el cumplimiento de los acuerdos de San José/Tegucigalpa por el actual gobierno hondureño.

El regreso de Verdugo Neira contribuirá al fortalecimiento de la democracia en el país vecino, consideró la cancillería de Chile.

Zelaya fue derrocado el 28 de junio de 2009 y en su lugar se instaló un gobierno que no fue reconocido por la comunidad internacional.

En noviembre se realizaron elecciones y en enero asumió como nuevo mandatario Porfirio Lobo Sosa, quien paulatinamente ha recibido reconocimiento oficial de otros países. (Con información de Notimex/GCE).

Restablece México relaciones diplomáticas con Honduras

México, 31 jul (PL) El gobierno de México anunció hoy que su embajador acreditado ante Honduras regresará a Tegucigalpa a inicios de la próxima semana para normalizar las relaciones diplomáticas.

Los vínculos quedaron suspendidos a raíz del golpe de Estado contra el presidente constitucional Manuel Zelaya.

Según comunicó la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE), la decisión adoptada ahora tuvo en cuenta el informe de la Comisión de Alto Nivel (CAN), creada por la Asamblea General de la Organización de los Estados Americanos (OEA) para analizar la situación en ese país centroamericano.

En opinión del Ejecutivo mexicano, el informe de la CAN refleja avances significativos del gobierno y otros actores hondureños para atender los principales problemas derivados del golpe de Estado ocurrido el 28 de junio de 2009.

Dicha evaluación también denota una actitud positiva tanto del presidente Porfirio Lobo (involucrado en la asonada castrense) como del ex mandatario José Manuel Zelaya.

Estos avances contribuyen a conformar un escenario más propicio para el entendimiento y la reconciliación, mediante el diálogo político y el fortalecimiento de la protección de los derechos humanos, estimó la cancillería.

El informe recoge los acuerdos con Zelaya relativos a su incorporación al PARLACEN (Parlamento Centroamericano), así como acerca de su seguridad y situación jurídica, lo que crea un ambiente favorable para el eventual regreso del político a Honduras, señaló Relaciones Exteriores.

México apreció igualmente el planteamiento favorable de la mayoría de los países centroamericanos en la reciente Cumbre del Sistema de la Integración Centroamericana (SICA) en El Salvador, sobre la reincorporación de Honduras a ese organismo y a la OEA, fundamentó la SRE.

Fuente: voselsoberano.com - elfinanciero.com.mx - Prensa Latina

Reflexiones sobre la actualidad geopolítica intercontinental Entrevista con el Padre Francois Houtart

Tortilla con Sal: Estamos con el Padre Francois Houtart, muy reconocido internacionalmente por sus análisis de la crisis actual en el mundo y muchos temas relevantes.

Padre, en parte su visita es para pasar algún tiempo aquí en Nicaragua para después, el 20 de julio, viajar a Honduras para participar en la Comisión de la Verdad establecida por la Resistencia en Honduras. Desde su punto de vista, ¿cómo ve la perspectiva de la Resistencia en Honduras en este momento?

La resistencia hondureña es una novedad en la historia del país

Francois Houtart: Lo que pasó en Honduras ha tenido como resultado la constitución de una Resistencia que reagrupó muchos movimientos sociales - movimientos de campesinos, indígenas, obreros, estudiantes, etc.

Por primera vez se organizó, de manera orgánica, una red de movimientos sociales que tratan de actuar juntos en algunos puntos de acuerdo, y en particular, evidentemente, en el campo político. Eso es nuevo en la historia de Honduras.

Honduras es uno de los países de América Latina que nunca ha tenido una reforma agraria seria. Todavía queda la hegemonía económica y política de los grandes grupos económicos locales, que son algunas familias. Y estamos frente a una situación de tensión social extremadamente fuerte y de desigualdad económica grande.

El golpe evidentemente ha sido en función de algunas nuevas orientaciones que se tomaban en el campo político con el Presidente Zelaya - la adhesión al ALBA etc. Y fue precisamente un golpe organizado por las potencias económicas locales - la oligarquía local - apoyada por algunos sectores de los Estados Unidos, justamente para parar ese proceso.

Pero los movimientos sociales, evidentemente, no lo ven de esa manera y, felizmente, aprovecharon esta situación para organizarse de una manera para poder resistir este golpe de Estado que no solamente era político sino económico social.

El reconocimiento del gobierno de Lobo complica la situación de la Resistencia

Ahora la situación está difícil. El poder político y económico evidentemente está en manos de la derecha. Y el problema es que el apoyo internacional que está buscando ahora el régimen actual se apoya sobre el apoyo norteamericano, de los Estados Unidos, pero se ve que también en Europa hubo paulatinamente toda una transformación de actitud hacia un reconocimiento por lo menos de facto del gobierno actual basado sobre una farsa electoral.

Porque hubieron elecciones pero con casi el 60% de abstención y fue así que el pueblo expresó su desconfianza total frente al campo político. Así que el gobierno y el parlamento actual son la expresión de una pequeña minoría de la sociedad de Honduras.

Pero las elecciones han permitido al exterior tener la base legal para empezar con un reconocimiento – porque dicen “hubieron elecciones.” Y por eso, muchos países europeos empezaron a aflojar su resistencia frente al golpe y empezaron de hecho a retomar la cooperación, etc.

Eso, también, crea problemas un poco serios para la Resistencia porque es un apoyo internacional al régimen actual que trata de darle una legitimidad. Menos mal que la mayoría de las veces los países latinoamericanos no aceptan eso y todavía no reconocen a Honduras dentro del OEA, por ejemplo.

En el Cumbre con Europa, la condición fue que Honduras no fuera invitado porque la mayoría de los países latinoamericanos no reconocen la legitimidad política del golpe.

La Comisión de la Verdad es para construir la historia de lo que realmente ha pasado

TcS: Entonces, ¿qué tan importante, desde su punto de vista, es el establecimiento de la Comisión de Verdad? Y ¿qué papel piensa Usted que va a poder jugar? ¿Cree que podrá, por ejemplo, defender los derechos básicos de la gente que han sido violados constantemente desde el golpe?

FH: Todo va a depender de la manera en cómo la Comisión va a poder trabajar. Porque, evidentemente, el gobierno no está muy a favor [de que la Comisión trabaje]. Va a hacer todo lo posible para impedir un trabajo normal.

Pero, el primer paso, es tratar de construir la historia - ¿qué ha pasado exactamente? - para tratar de dar una información más adecuada sobre lo que pasó con el golpe mismo.

La segunda cosa va a ser actuar sobre la violación de derechos, particularmente individuales, de periodistas, de dirigentes de movimientos sociales - que fueron arrestado o hasta asesinados - y tratar de ver todos estos casos de la manera más objetiva posible para tratar de ver si eso está vinculado con el golpe y de qué manera.

Y la tercera cosa es estudiar el problema de los derechos fundamentales del acceso al desarrollo, del acceso a la tierra, del acceso a la educación, etc., del conjunto de la población de Honduras, justamente porque no se trata solamente de derechos individuales sino de derechos sociales, y de desigualdades sociales que son inscritas en toda la organización colectiva de la sociedad de Honduras. Eso va a ser, me parece el trabajo de la Comisión.

La extensión de la presencia militar en América Latina

TcS: Hay mucha controversia sobre las bases norteamericanos en Colombia pero quizás un poco menos sobre las bases que se han establecido, o que se van a establecer de hecho, en Costa Rica con un acuerdo que acaba de ser comunicado al público.

A la vez, hay algo que está pasando de manera casi oculta en Honduras que es la amplificación, la extensión de la presencia militar norteamericano en Honduras. Es como que estuvieran haciendo un cerco alrededor de Nicaragua. ¿Usted tiene una opinión sobre esto en el contexto centroamericano?

FH: Hay varias cosas que podría decir sobre esto. Primero, pienso que las reacciones fueron más fuertes alrededor de las bases en Colombia porque la oposición al régimen colombiano de Uribe era más fuerte y más clara que la oposición al gobierno en Costa Rica. Así también la vinculación internacional de la oposición en Colombia era mucho más grande.

Y por otra parte, era tan claro el asunto en Colombia que, después que se cerró la base de Manta en Ecuador, los Estados Unidos concentraron todas sus bases en Colombia. Y además Colombia es vecino de Venezuela. Todo eso hizo que la opinión mundial fue más alertada sobre ese problema que sobre lo que está pasando en Costa Rica.

El raro discurso del Embajador estadounidense en Tegucigalpa

Por otra parte, lo de Honduras es muy importante también. El año pasado, tres semanas después del golpe estuve en Honduras y fui recibido por el Embajador norteamericano en Honduras. Y muy curiosamente el Embajador, que se llama Hugo Llorens, es cubano de origen, empezó para decirnos que era muy contento de vernos y de ver que llevamos dos o tres de la comisión de derechos humanos “porque este golpe, no lo podemos aceptar.”

Dijo “yo recibí a la señora del Presidente Zelaya, se refugió en mi embajada durante una semana. Hace pocos días también recibí a un periodista de izquierda que se refugió en mi embajada. No podemos aceptar este golpe de estado.”

Entonces, conociendo la historia del personaje - que era adjunto de Negroponte - dijimos “qué raro el discurso.” Él nos dijo, “yo soy diplomático, y por eso tengo que defender el punto de vista de mi país.” Lo que significa que si es Reagan va a ser de extrema derecha y si es Obama va a ser un poco diferente.

Pero después entendí que había diferencias de opinión en los Estados Unidos entre el Departamento de Estado, el Pentágano y la CIA. Porque el Pentágano y la CIA apoyaban el golpe y la perspectiva del Departamento de Estado era que había sido tonto hacer un golpe cuando, esperando algunos meses para las elecciones de noviembre, el problema se hubiera podido arreglar de manera legal. No estaban en contra del cambio, sino en contra de la manera en que se hizo.

En ese momento no habíamos tocado el tema de la base norteamericana [Palmerola,] cuando él nos dijo “¡Aquí tenemos la base norteamericana más grande de toda América Central! ¡Tenemos centenares de soldados listos para intervenir en casos de terremotos, o de ciclones!”

Evidentemente este discurso fue poco creíble. Pero yo pienso que todo esto está dentro de la perspectiva del control del continente. Y también muy ligado con el problema del control de los recursos naturales.

Ha habido un drástico aumento en los gastos militares norteamericanos. En los dos últimos dos años ha habido un aumento de US$100,000 millones. Y esto es muy vinculado con la necesidad de controlar el agotamiento de los recursos naturales y especialmente los recursos energéticos. También, definitivamente, hay un aspecto de controlar los regimenes políticos que traten de emanciparse.

Y eso entra en esta perspectiva. Se hace alianza con los países que son de derecha, prácticamente, y así dividen a América Latina en dos.

Pocas perspectivas de cambio en Europa

TcS: ¿Cómo ve la crisis en Europa? ¿Cree que existen perspectivas de construcción de algún tipo de alternativa fuera del marco establecido del sistema actual?

FH: Creo que debemos ser muy conscientes de que Europa se está construyendo sobre la base de un mercado común. Esta ideología del mercado común ha estado orientando, realmente, todo el desarrollo de la Unión Europea.

Esto se expresa en el tratado constitucional de Lisboa, que es prácticamente la constitución europea. Este tratado fue aprobado, generalmente, por los parlamentos. Solo tres países hicieron un referéndum. Y en los tres países donde hubo una consulta popular, ¡fue rechazada! Por eso trataron de evitar toda consulta popular en el resto de Europa.

En Europa lo que esta constitución hace es afirmar la orientación de comunidad de mercado, es decir el capitalismo, como base de la construcción europea. Eso es constitucionalmente.

Por otra parte, el tratado, afirma también la importancia de la OTAN como base para la defensa que significa la sumisión de Europa a los Estados Unidos. Esto también está en la propia constitución lo que significa que todavía estamos en una ola neo-liberal que, a pesar de la crisis y de todas las críticas, continúa. Miramos la privatización de los servicios públicos, de los ferrocarriles, de los correos, etc. - de todos los servicios públicos – esto sigue, sigue, sigue.

Por eso, por el momento no podemos esperar mucho de Europa. Todavía la hegemonía del capital es tal que la gente no reacciona. Sí reacciona de manera puntual, hay muchas reacciones en diferentes países pero en puntual. No hay una reacción revolucionaria, no hay una lucha de clases, son reacciones puntuales.

Se desconstruye poco a poco lo que fue la Europa social – el seguro social, las pensiones, los salarios que de hecho se están disminuyendo, la participación de los trabajadores en el ingreso nacional disminuye.

Así que estamos en una situación, para mí, muy bloqueada y no sé hasta cuándo va a durar. ¿Hasta cuándo vamos a aceptar este desmantelamiento de todas esas conquistas sociales del pasado?

Yo pienso que [no hay una reacción revolucionaria porque la gente tiene miedo, tienen miedo de perder lo que todavía tienen. Esto provoca una reacción de conservatismo y no de lucha social.

Porque no se habla en bien del gobierno nicaragüense en Europa

TcS: Usted ha estado aquí desde hace cinco días, ha podido ver algo. Muchas de las cosas que están implementando aquí son cosas que importantes sectores de la izquierda en Europa reclaman. Sin embargo, por lo general, hablar bien de Nicaragua en Europa es una receta para la pérdida de influencia política en algunos círculos. ¿Cómo puede explicar eso Usted?

FH: Yo pienso que la actitud de la Europa política está vinculada primero con la concepción general que he descrito que no va a aceptar fácilmente nuevas paradigmas de orientación de los países latinoamericanos. Por eso hay una cierta resistencia a Venezuela, a Ecuador, a Bolívar y evidentemente a Nicaragua.

Por otra parte lo que llaman los valores fundamentales que quieren defender es en parte la democracia y es una democracia definida de manera muy formal. Por eso se ataca fuertemente a Nicaragua diciendo que hubo fraude en las elecciones y por eso Europa no puede aceptarlos y entonces hay que afectar la ayuda directa a la administración estatal.

Toman eso como pretexto precisamente de tener otra actitud frente a Nicaragua sin tener en cuenta los otros aspectos. Tal vez pueden tener razón en parte, pero no sé justamente si se ve el esfuerzo que se hace en Nicaragua ahora para transformar cosas desde el punto de vista social comparado con lo que ha pasado antes con los otros gobiernos.

Se debe de tener en cuenta todo eso. Pero ellos no lo hacen porque ven solamente el aspecto de una democracia formal - que tiene su importancia - pero deberían entrar en un juicio más global, más general.

TcS: Le agradecemos mucho, Padre, por su tiempo.

Fuente: tortillaconsal.com


La Honda No. 34


Unidad latinoamerícana representada en el Estado Mayor del General de Hombres libres


Clica en la imagen para agrandarla y leer el texto al pie de la misma >>

Visión de país, trampa de la oligarquía!

Los liberales en Resistencia no entienden que ese partido es una estructura cadúca. La Resistencia no se maneja como un viejo partido tradicional!

Vamos por la refundación de la patria de Morazán!

Un golpista menos!!! Muere el fascista de Edgardo Dumas Rodriguez!!!

El dia de hoy murio el golpista Edgardo Dumas Rodriguez, este viejo estaba haciendole mala campaña a Mel cuando se reunieron en SPS con Hilaria Clinton previo al golpe.

En la sala de velatorio estaba cabro negro, despidiendo a su amigo fascista! Edgardo Dumas Rodriguez, tambien fue asesor de las FFAA al igual que "Rata Peinada"

Espero que los miembros de esta red, no vayan a empezar a recriminarme por lo que expreso y lo digo porque yo no tengo motivos para censurarme, esta gente fue la causante de la muerte de cientos de Hondureños y ellos promovieron todo lo que ahora vivimos.

R.B.



A un año del asesinato de Roger Abraham Vallejo


Zelaya desmiente a Carlos Eduardo Reina y aclara: “No participo en ningún movimiento solamente en el FNRP”

Red Morazánica de Información
Correo electrónico Imprimir PDF

Tegucigalpa. 29 Julio 2010. “Lo que dice Carlos Eduardo Reina está totalmente fuera de contexto, todo lo que yo digo, y hago, es público”, respondió Manuel Zelaya, presidente constitucional defenestrado por un golpe de Estado en Honduras, y nombrado Coordinador General por el Frente Nacional de Resistencia Popular (FNRP).

Lo afirmado por Zelaya responde a una declaración de Carlos Eduardo Reina, sobre un nuevo movimiento de Resistencia liberal, que se estaría gestando, y del que Reina insinúa sería del conocimiento del presidente Zelaya.


“No participo en ningún movimiento, solamente en el FNRP”, reaccionó Zelaya.

Y agregó que: “Sí, como liberal pro socialista invito constantemente a los movimientos del Partido Liberal, a que se integren, y no reconozco a aquellos que no reconocen al Frente, o que se apartan de los objetivos del FNRP”.

“Me resisto a creer, y no creo, que [Carlos Eduardo Reina], esté manipulando”, expresa Zelaya, en una nota enviada a uno de sus colaboradores en la Resistencia.

Zelaya, es categórico, también, al responder a Reina que: “Una cosa es tener información a posterior de los hechos, y de los problemas que varios de ellos me informan, y otra, poder detener todas las acciones que, diferentes grupos, desarrollan y afectan la unidad de la Resistencia, por la que lucho”.

Aclara, además, que “Como político, yo soy el que más respeto las diferencias, y a las diferentes organizaciones que hay, de la Resistencia a nivel nacional”.

Zelaya le recuerda a Reina que “cada quien es libre. Pero, pronto el Frente tendrá autorizados sus estatutos, para definir sus miembros, sus compañeros, sus simpatizantes y sus alianzas”.

Explica Zelaya que aceptó la coordinación del FNRP, justamente, “porque creo y considero que hay que organizar las fuerzas de la Resistencia, especialmente, dentro del Frente”, y no fuera de él.

Finalmente, Zelaya llama a fortalecer la Resistencia: “Hay que Sumarle, y no restarle. Por lo menos de mi parte, nunca van a conseguir hacer el juego a la burguesía, y a sus voceros -algunos infiltrados para mantenernos divididos, y no hacer la oposición al régimen sucedáneo del golpe de Estado, que nos oprime”.

Antecedentes:

En una entrevista realizada por el periodista sueco, Dick Emanuelsson, a Carlos Eduardo Reina, éste sostiene “que las acciones públicas de los liberales tienen todo el conocimiento y aval de Manuel Zelaya”.

Al hacer su declaración, Reina también afirmó que no estuvo de acuerdo con la forma de elegir, y con la cantidad de “dos delegados por departamento, como se acordó en Siguatepeque, en febrero”, a fin de elegir la primera estructura organizativa de la Resistencia en la asamblea de julio, en Tocoa.

“No, no estaba de acuerdo. ... La mayoría tomó la decisión… Sólo habíamos dos liberales ahí. Se impuso una mayoría que no era liberal, como que si de ésta forma ganara el Frente”, cuestionó Reina en la entrevista.

Además, reconoce que la manifestación realizada este miércoles 28 de julio de 2010, corresponde a “una nueva estrategia, después de que no lograron convencer los delegados de la Resistencia en el evento del 12 al 13 de julio”.

Relacionado a la presencia de Adán Fúnez, en la primera asamblea del Frente Nacional de Resistencia Popular, para organizar el Comité y la Coordinación General, Reina declaró que: “Adán Fúnez, quien dió, al derrocado presidente Manuel Zelaya, varias puñaladas políticas, quizás no fue lo más inteligente”.

Y, agregó: “Pero, el mismo Zelaya le había llamado, al ex alcalde [Fúnez], considerado por el Frente como un gran traidor, y parece que [Zelaya] no tenía nada en contra de la participación de Fúnez en el evento en Tocoa”.

Fuente: ResistenciaHonduras.net


Canciller hondureño ponerle fin a los juicios del presidente Zelaya no significa quitarselos

Red Morazánica de Informacion
Correo electrónico Imprimir PDF

Tegucigalpa 30 de julio de 2010. El canciller "de facto" Mario Canahuati, no pudo esconder hoy su condición, al hacer una interpretación parcializada con el golpismo, de las recomendaciones que una Comision de Alto Nivel de la Organización de Estados Americanos OEA, le hiciera hoy a la Asamblea General de la Organizacion, respecto a la situacion de Honduras.


La Comisión especial nombrada para analizar la situacion del pais, para un posible retorno al seno de la organizacion , establece como primera conclusion que la comision "estima conveniente poner fin a los juicios iniciados durante el régimen de facto contra el ex Presidente Manuel Zelaya Rosales y sus colaboradores", de acuerdo a las leyes hondureñas,

Canahuati expresó textualmente que la recomendación de ponerle fin a los juicios del presidente Zelaya, no significa eso, si no resolverlos de acuerdo a las leyes de Honduras, como expresa el informe en alguna de sus partes.

El informe a los embajadores ante la OEA, establece que las acusaciones contra el presidente defenestrado, Manuel Zelaya, son "percibidas" por la Comisión, como "políticamente motivadas", según el informe presentado por el Secretario General, José Miguel Insulza, hoy, 30 de julio como se habia previsto.

Según la comisión la recomendación es en vista de que, los dos procesos pendientes en contra de Zelaya, si bien corresponden a "hechos ocurridos con mucha anterioridad" al Golpe de Estado, "sólo fueron formalizados, hasta después" de que éste ocurriera.

La juez Elvira Meza, ha asegurado en los ultimos dias que las ordenes de captura contra Zelaya, semantienen vigentes en el tribunal que ella dirije.

Sin embargo especialistas en materia judicial, como Hernán Silva Baltodano, ex magistrado de la Corte Suprema de Justicia, consideró que la recomendación de la OEA, es clara y ponerle fin significa que deben eliminarse los juicios contra el Presidente.

La misma opinion expresaron otros abogados, como la ex vice canciller Beatriz Valle, mbos en comparecencias en Radio Globo.

Canciller se equivoca al hablar de derechos humanos

El canciller tambien tuvo errores graves, como cuando trato de responsabilizar a individuos a titulo personal en las violaciones a los derechos humanos mencionados en el informe preparado por la OEA, se confundio cuando trato de explicar elpapel del estado sobre las violaciones a los derechos humanos.

el diplomatico dejó entrever que no era el estado responsable por las violaciones a derechos humanos que contunuan durante la administracion de Porfirio Lobo, tal como o ha establecido la Comision Interamericana de Derechos Humanos y senalado en el informe de hoy.

La doctrina en materia de derechos humanos establece de forma clara, que las violaciones a los derechos humanos solo pueden ser cometidas por los estados.

Sin embargo, la Comisión, exhorta a Lobo, a cumplir acciones concretas ya antes recomendadas por la CIDH, tal como el esclarecimiento de los asesinatos de varias personas, entre ellas periodistas y defensores y defensoras de derechos humanos.

Fuente: ResistenciaHonduras.net


“Honduras fue un laboratorio de Golpe de Estado”: Xiomara de Zelaya

Gloria Silvia Orellana, Noé Samael Rivera
Correo electrónico Imprimir PDF


Ayutuxtepeque 28 Julio 2010.El Golpe de Estado a Honduras, se fraguó como en un “laboratorio, para aplicarlo también, en otros lugares”, expresó, la ex Primera Dama de Honduras, Xiomara de Zelaya, en un convivio con el Consejo Nacional de Alcaldes y Alcaldesas del FMLN.

La distinción de “Huésped Distinguida” fue recibida por Xiomara de Zelaya, de los gobiernos locales de Soyapango, Ciudad Delgado, Ayutuxtepeque, Cuscatancingo y Apopa, que entregaron las llaves de la ciudad.

En su discurso, de Zelaya reiteró su agradecimiento a las diversas muestras de solidaridad con el pueblo hondureño y a la agenda que realiza la Resistencia por la Justicia, en su país.

“Mi esposo (ex Presidente Manuel Zelaya) y todo el gobierno estábamos absortos en un trabajo por la justicia social, por la educación democrática de la gente y no nos dimos cuenta que fuerzas oscuras estaban fraguando el Golpe de Estado, contra el pueblo hondureño”, narró.

Sobre los compromisos del movimiento que se aglutina alrededor de su esposo, Xiomara de Zelaya consideró que el proceso de lucha social se encuentra fortalecido para restablecer la democracia en su país.

“Esta gente se equivocó, cuando creyó que la gente simplemente iba a conformarse, esas valientes mujeres, jóvenes y hombres que salieron a las calles a protestar, fue la mayor lección de democracia que recibieron”, explicó.

Esposa de Zelaya exige garantías a presidente Pepe Lobo

La ex primera dama de Honduras, Xiomara Castro de Zelaya, se reunió con el vicepresidente de la Asamblea Legislativa, Sigfrido Reyes, entre otros diputados. La reunión tuvo lugar en el palacio Legislativo y se trataron temas como el retorno de la familia Zelaya a Honduras.

Asimismo, agradeció el trato y el apoyo recibido en la crisis que aún vive la nación catracha.

“Estamos agradecidos, en especial mi familia y todo el pueblo de Honduras por el apoyo recibido por el pueblo salvadoreño, así también por el partido FMLN” dijo de Zelaya.

Hace dos días el presidente de Honduras José Porfirio Lobo, se reunió en con el diputado al Parlamento Centroamericano y dirigente del FMLN, José Luis Merino. La petición de la reunión fue hecha por el mismo mandatario Lobo. En esta reunión según informaron se trataron temas como el retorno del ex presidente Mel Zelaya, que hoy se encuentra exiliado junto a su familia en República Dominicana. El diputado Sigfrido Reyes aseguró que la reunión de Merino con Lobo, “fue en el marco de encontrar una salida a la problemática en Honduras. Necesitamos que en el país vecino existan garantías y respeto a los derechos humanos”.

“Somos gente de paz”

La esposa del Manuel Zelaya asegura que “vivir en el exilio a pesar de las atenciones del presidente Leonel Fernández, de República Dominicana, no es nada agradable”. “Nosotros queremos llegar a Honduras y vivir en paz; porque somos gente de paz. Queremos tener las garantías de poder expresarnos y de poder ejercer la política”, expresó de Zelaya.

El diputado Reyes cree que el gobierno de Honduras, debe demostrar avances en el proceso reconciliador y que no sólo se trata del regreso de ex presidente y de los más de 200 exiliados de gobierno anterior. Sino también las garantías del respeto a la libertad de expresión, de políticas que impidan la violación a los derechos humanos. En los últimos meses varios periodistas han sido asesinados.

El tema de Nicaragua, según Reyes, depende de la apertura y del buen oficio que ejerza el presidente hondureño en el proceso de unión del país. “No sólo Nicaragua si no muchos otros países que aún no ven la suficientes garantías”. Nuestro objetivo es ver a Honduras reconciliada y unidad, finalizó.

Fuente: ResistenciaHonduras.net


Guerra entre delincuentes mata a la sobrina del mismo Lobo... la misma violencia que ellos han consentido y generado...

Asesinan a sobrina de Porfirio Lobo en Honduras

Claudia Lobo, sobrina del cuestionado presidente de Honduras, Porfirio Lobo, fue asesinada el jueves por un grupo de desconocidos durante un ataque que se lanzó en contra de su esposo, vinculado con varios delitos y prófugo de la justicia.


En Catacamas (centro), ocurrió el suceso que dejó al matrimonio muerto y a su hija herida.

Según el ministro de Seguridad Oscar Alvarez, el joven que le acompañaba estaba ligado a varios delitos, prófugo de la ley e inclusive "tenía una orden de captura por homicidio".

"El hecho de que ella andaba con él fue lo que le propicio la muerte, porque estaba en compañía de la persona equivocada y tenía cuentas pendientes, por lo que habían otros delincuentes que querían ajustar cuentas con él, y ella se fue en la tirazón", comentó en rueda de prensa.


Fuente: teleSUR - La Tribuna/PR

Amnistía Internacional: Asalto a carro de abogada se ha debido a trabajo de derechos humanos

Dina Meza
Correo electrónico Imprimir PDF

Amnistía Internacional

“Amnistía Internacional cree que este asalto se ha debido al trabajo de derechos humanos de la abogada, y teme que ésta pueda correr peligro”, expresa una acción urgente enviada por esta organización en relación al asalto al automóvil de Kenia Oliva, del Área de Acceso a la Justicia del COFADEH.


El 21 de julio Oliva Cardona, se presentó a las instalaciones del Ministerio Público a monitorear las denuncias que ha interpuesto ante esa institución por violaciones a los derechos humanos en contra de varias personas y organizaciones, dejó estacionado su vehículo en medio de dos automóviles de modelos más recientes y en mejores condiciones que el de ella.

Ella permaneció en esas oficinas dos horas, al salir en compañía de su colega Karol Cárdenas y acercarse al vehículo se dio cuenta que una de las ventanas presentaba evidencias de haber sido violentada.

La ventana del vidrio derecho de la puerta de atrás estaba rota y algunos vidrios no se habían desprendido por el papel del polarizado. Los desconocidos registraron todos los compartimientos del carro y removieron los documentos que estaban en los asientos y la guantera. De igual forma manipularon la seguridad del baúl y sustrajeron la computadora portátil y el modem externo que se encontraba en su interior

Amnistía Internacional emitió una acción urgente con el título “ABOGADA HONDUREÑA EN PELIGRO” y solicitó a todos sus activistas alrededor del mundo que pidan se lleve a cabo una investigación independiente, exhaustiva e imparcial sobre el robo, perpetrado el 21 de julio, de los documentos y el ordenador portátil del auto de Kenia Oliva, que se hagan públicos sus resultados y que los responsables comparezcan ante la justicia.

Asimismo que insten a las autoridades a tomar medidas inmediatas para cumplir plenamente la orden de la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos, CIDH, brindar protección adecuada a Kenia Oliva, los otros 16 empleados de COFADEH y sus familias inmediatas, de acuerdo con la petición formulada por la CIDH el 17 de noviembre de 2009.

Otra de las acciones que deben hacerse alrededor del caso es recordar a las autoridades que los defensores y defensoras de los derechos humanos tienen derecho a llevar a cabo sus actividades sin restricciones injustas ni temor a represalias, conforme establece la Declaración de la ONU sobre los Defensores de los Derechos Humanos.

Ver texto completo de acción urgente

Fuente: Defensoresenlinea.com

U.S. INTELLIGENCE LISTED COLOMBIAN PRESIDENT URIBE AMONG "IMPORTANT COLOMBIAN NARCO-TRAFFICKERS" IN 1991

Then-Senator "Dedicated to Collaboration with the Medellín Cartel at High Government Levels"

Confidential DIA Report Had Uribe Alongside Pablo Escobar, Narco-Assassins

Uribe "Worked for the Medellín Cartel" and was a "Close Personal Friend of Pablo Escobar"

Washington, D.C., 1 August 2004 - Then-Senator and now President Álvaro Uribe Vélez of Colombia was a "close personal friend of Pablo Escobar" who was "dedicated to collaboration with the Medellín [drug] cartel at high government levels," according to a 1991 intelligence report from U.S. Defense Intelligence Agency (DIA) officials in Colombia. The document was posted today on the website of the National Security Archive, a non-governmental research group based at George Washington University.

Uribe's inclusion on the list raises new questions about allegations that surfaced during Colombia's 2002 presidential campaign. Candidate Uribe bristled and abruptly terminated an interview in March 2002 when asked by Newsweek reporter Joseph Contreras about his alleged ties to Escobar and his associations with others involved in the drug trade. Uribe accused Contreras of trying to smear his reputation, saying that, "as a politician, I have been honorable and accountable."

The newly-declassified report, dated 23 September 1991, is a numbered list of "the more important Colombian narco-traffickers contracted by the Colombian narcotic cartels for security, transportation, distribution, collection and enforcement of narcotics operations." The document was released by DIA in May 2004 in response to a Freedom of Information Act request submitted by the Archive in August 2000.

The source of the report was removed by DIA censors, but the detailed, investigative nature of the report -- the list corresponds with a numbered set of photographs that were apparently provided with the original -- suggests it was probably obtained from Colombian or U.S. counternarcotics personnel. The document notes that some of the information in the report was verified "via interfaces with other agencies."

President Uribe -- now a key U.S. partner in the drug war -- "was linked to a business involved in narcotics activities in the United States" and "has worked for the Medellín cartel," the narcotics trafficking organization led by Escobar until he was killed by Colombian government forces in 1993. The report adds that Uribe participated in Escobar's parliamentary campaign and that as senator he had "attacked all forms of the extradition treaty" with the U.S.

"Because both the source of the report and the reporting officer's comments section were not declassified, we cannot be sure how the DIA judged the accuracy of this information," said Michael Evans, director of the Archive's Colombia Documentation Project, "but we do know that intelligence officials believed the document was serious and important enough to pass on to analysts in Washington."

In a statement issued on July 30, the Colombian government took exception to several items reported in the document, saying that Uribe has never had any foreign business dealings, that his father was killed while fleeing a kidnap attempt by FARC guerrillas, and that he had not opposed the extradition treaty, but merely hoped to postpone a referendum to prevent the possibility that narcotraffickers would influence the vote.

The communiqué, however, did not deny the most significant allegation reported in the document: that Uribe had a close personal relationship with Pablo Escobar and business dealings with the Medellín Cartel.

The document is marked "CONFIDENTIAL NOFORN WNINTEL," indicating that its disclosure could reasonably be expected to damage national security, that its content was based on intelligence sources and methods, and that it should not be shared with foreign nationals.

Uribe, the 82nd name on the list, appears on the same page as Escobar and Fidel Castaño, who went on to form the country's major paramilitary army, a State Department-designated terrorist group now engaged in peace negotiations with the Uribe government. Written in March 1991 while Escobar was still a fugitive, the report was forwarded to Washington several months after his surrender to Colombian authorities in June 1991.

Most of those on the list are well-known drug traffickers or assassins associated with the Medellín cartel. Others listed include ex-president of Panama Manuel Noriega, Iran-contra arms dealer Adnan Khashoggi, and Carlos Vives, a Colombian entertainer said to be connected to the narcotics business through his uncle.

Click here to read the document

23 September 1991 (Date of Information 18 March 1991)
Narcotics - Colombian Narco-trafficker Profiles
Defense Intelligence Agency, Intelligence Information Report, Confidential, 14 pp.
Source: Declassification Release Under the Freedom of Information Act, May 2004

Is the Document Accurate?

As stated in the document, the report is "not finally evaluated" intelligence information. In other words, the information reported in the document is only as good as its source. In this case, the DIA has withheld from release the source of the information as well as the comments of the reporting official from the Department of Defense, making it difficult to verify the accuracy of the information listed in the document. However, the document differs from the average field report in several ways:

1) The summary indicates that information in the report was cross-checked "via interfaces with other agencies," indicating that some evaluation had already taken place.

2) The summary offers no caveats or qualifications on the credibility of the information and is stated as fact. It thus seems likely that the originator of the report (the "source") believed the information to be true.

3) The report includes many details like identification card numbers and dates of birth, giving it the appearance of an official, investigative document. The fact that the numbered list corresponds to photographs that were provided with the original suggests that the report had a variety of uses, including criminal investigations and immigration cases.

4) Much of the information on other individuals identified in the report is accurate and easily verifiable.

5) It is evident that a significant amount of time and energy went into compiling this report, and that it did not come from a single source at a cocktail party as these reports often do.

Official Response

Full text of communiqué from the Colombian government (Casa de Nariño) - Spanish (English translation below)

"La Presidencia de la República ha tenido conocimiento en el día de hoy sobre información en poder de algunos medios de comunicación, relativa a un documento de la Defense Inteligente Agency de los Estados Unidos, elaborado en septiembre de 1991. Dicho documento fue revelado en virtud de un derecho de petición en ese país.

"El documento sugiere que Álvaro Uribe Vélez tenía en ese entonces relaciones con el narcotráfico y el Cartel de Medellín, que su padre fue asesinado por sus relaciones con los narcotraficantes, que era amigo personal de Pablo Escobar y participó en la campaña que llevó a este a la Cámara de Representantes como segundo renglón de Jairo Ortega, y que, como Senador, Uribe se opuso al tratado de extradición.

El documento señala que se trata de información que no fue evaluada (“Not finally evaluated”).

Frente a lo anterior, la Presidencia de la República informa lo siguiente:

1) Esta información es la misma que, en su momento, hizo parte de los ataques de que fue objeto el Presidente Álvaro Uribe Vélez como candidato durante su campaña presidencial.

2) En 1991, Álvaro Uribe Vélez, entonces Senador, estuvo en los Estados Unidos en un programa académico de la Universidad de Harvard, mientras sesionaba la Asamblea Constituyente, periodo durante el cual tuvo lugar la revocatoria del Congreso.

3) Álvaro Uribe Vélez no ha tenido negocios de ningún tipo en el extranjero. Como lo explicó durante su campaña a los medios de comunicación, cuando se debatieron los mismos temas, sólo tuvo dos cuentas bancarias en el exterior: una en un banco de Bostón, adjunto a la Universidad de Harvard y otra en Oxford, Inglaterra, mientras estuvo en esa universidad en 1998. No tiene un solo bien en el extranjero.

4) Alberto Uribe Sierra, padre del Presidente, fue asesinado por el 5º frente de las FARC el 14 de junio de 1983 al resistir un intento de secuestro. Uribe Sierra enfrentó a sus secuestradores; en el enfrentamiento resultó herido su hijo Santiago.

5) Álvaro Uribe Vélez fue elegido Senador en tres oportunidades: en 1986, 1990 y 1991 como miembro del movimiento “Directorio Liberal de Antioquia - Sector Democrático“. (Jairo Ortega, de quien Escobar fue segundo renglón, fue elegido a la Cámara de Representantes por un movimiento diferente en 1982).

6) En los anales del Congreso de 1989, consta la posición del senador Uribe Vélez sobre la extradición. La única que el Senador tuvo sobre el tema durante su desempeño como Senador.

Posición que fue reiterada en el año 2002 por el entonces candidato presidencial en entrevistas para los periódicos El Tiempo y El Espectador de Bogotá y la Cadena Radial Caracol:

"Después, en la segunda ronda, infortunadamente, la Cámara de Representantes incluyó ese mico para que se llevara un referéndum preguntándoles a los colombianos si rechazaban o no la extradición en lo que deberían ser las elecciones parlamentarias de marzo de 1990". (…) “yo me levante y dije que era altamente inconveniente que ese referéndum coincidiera con las elecciones parlamentarias porque entonces se corría el riesgo de que el narcotráfico presionara esas elecciones. Dije que una alternativa debería ser que, si se iba a llevar adelante el referendo se llevará adelante después de las elecciones parlamentarias y después de la elección presidencial, para que no hubiera lugar a presiones". (El Tiempo, 23 de marzo de 2003).

7) Durante su Gobierno, Álvaro Uribe ha autorizado la extradición de más de 170 personas solicitadas por diferentes países para ser juzgadas por narcotráfico y otros delitos, incluido el lavado de activos.

8) Como Presidente se opone a la modificación del mecanismo de extradición vigente.

Bogotá, julio 30 de 2004


Full text of communiqué from the Colombian government (Casa de Nariño) - English [Unofficial English translation by Michael Evans]

"Today, the President of the Republic has learned about information in possession of the news media relating to a document from the Defense Intelligence Agency of the United States from September 1991. The document was released by virtue of a right to petition in that country.

"The document suggests that Álvaro Uribe Vélez then had relations with narcotrafficking and the Medellín Cartel, that his father was assassinated for his relations to the narcotraffickers, that he was a personal friend of Pablo Escobar and participated in his campaign to become assistant parliamentarian to Jairo Ortega, and that, as Senator, Uribe opposed the extradition treaty.

The document indicates that the information it contains is "not finally evaluated."

In the face of this information, the President of the Republic states the following:

1) This information is the same that, at the time, was part of the attacks that President Álvaro Uribe Vélez was subjected to as a candidate during his presidential campaign.

2) In 1991, Álvaro Uribe Vélez, then Senator, was in the United States in an academic program at Harvard University, while the Constitutional Assembly was in session, during which period the Congress was suspended.

3) Álvaro Uribe Vélez has not had business of any kind outside of Colombia. As he explained to the news media during his campaign, when these same issues were raised, he had only two foreign bank accounts: one in a bank in Boston, attached to Harvard University and the other in Oxford, England, while he was at that university in 1998. He does not have even one foreign asset.

4) Álvaro Uribe Sierra, father of the President, was assassinated by the 5th Front of the FARC on 14 June 1983 while resisting a kidnapping attempt. Uribe Sierra confronted his kidnappers; the confrontation resulted in the wounding of his son Santiago.

5) Álvaro Uribe Vélez was elected Senator three times: in 1986, 1990 and 1991 as member of the "Directorio Liberal de Antioquia - Sector Democrático" movement. (Jairo Ortega, to whom Escobar was assistant parliamentarian, was elected to the Parliament by a different movement in 1982).

6) In the congressional archives from 1989, Senator Uribe's position on extradition is clear. The only position that the Senator ever took on this issue during his tenure as Senator. A position that was reiterated in 2002 by the then-presidential candidate in interviews with the newspapers El Tiempo and El Espectador de Bogotá y la Cadena Radial Caracol:

"Later, in the second term, unfortunately, the House of Representatives included this rider to advance a referendum asking Colombians to accept or reject extradition when it should have been the parliamentary elections of 1990". (...) "I got up and said that it was highly inconvenient that this referendum coincided with the parliamentary elections because then they were running the risk that narcotraffickers would affect these elections. I said that an alternative should be that, if they are going to raise the referendum, to raise it after the parliamentary elections and after the presidential election, so that they could not bring these pressures to bear. (El Tiempo, 23 de marzo 2003).

7) During his Government, Álvaro Uribe has authorized the extradition of more than 170 individuals solicited by various contries to be tried for narcotrafficking and other crimes, including money laundering.

8) As President he opposes the modification of the mechanism of extradition now in force.

Bogotá, 30 July 2004

Press Reports

Joseph Contreras, "A Harsh Light on Associate 82," Newsweek, International Edition, 9 August 2004 edition

Also see: Joseph Contreras, "Blacklist to the A List," Newsweek 9 August 2004 edition

Juan Forero, "'91 U.S. Report Calls Colombian Leader Ally of Drug Lords," New York Times, 2 August 2004

T. Christian Miller, "U.S. Intelligence Tied Colombia's Uribe to Drug Trade in '91 Report," Los Angeles Times, 2 August 2004

Dan Molinski, "U.S. Defends Uribe Over Alleged Drug Ties," Associated Press (via Guardian Unlimited), 3 August 2004

"Departamento de Estado de E.U. rechaza documento que vincula a Álvaro Uribe con el narcotráfico," El Tiempo, 1 August 2004 (Dead link)

Semana.com - ENTREVISTA con Michael Evans
"La historia detrás del documento de inteligencia que acusó a Uribe de tener vínculos con el cartel de Medellín," 8 August 2004

Source: http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB131/index.htm

Más datos y puntos de vista sobre la ocupación militar norteamericana en Costa Rica

Chinchilla busca liderar lucha antinarcótica en Centroamérica

POR CROSBY GIRÓN


El parlamento costarricense autorizó la entrada y permanencia de más de 13 mil norteamericanos entre los que se encuentran 7 mil marines. Aunque la llegada del equipo y personal será de manera escalonada, se trata del mayor atraque de fuerzas militares en Costa Rica desde 1821. Varias organizaciones sociales se han manifestado preocupadas y contra la llegada de las fuerzas militares norteamericanas. Analistas consultados por Inforpress indican que se trata de una apuesta geopolítica de Costa Rica, quien estaría intentando liderar la lucha antidroga en la región y también consolidar otras ventajas en la actual coyuntura.

El 1 de julio del presente año la Asamblea Legislativa de Costa Rica, con la presencia de 39 diputados votó a favor de la ampliación de un Acuerdo con Estados Unidos que data de tiempos de Miguel Ángel Rodríguez Echeverría. Los artífices de la ampliación de este acuerdo son el oficialista Partido Liberación Nacional (PLN), el Movimiento Libertario y el diputado evangélico del partido Renovación Costarricense, Justo Orozco.

La aprobación, en privado, de este acuerdo ha generado un ambiente de tensiones entre el gobierno y la oposición. El acuerdo autoriza a que 48 Guardacostas y 46 buques de la Armada (10 guardacostas y 12 barcos de guerra más que el acuerdo anterior), incluyendo un portaaviones de Estados Unidos, atraquen en puertos del sureño país en los siguientes seis meses.

Pese a las muestras de rechazo de la oposición y de grupos de sociedad civil, el gobierno sostiene que se trata simplemente de la renovación de un acuerdo de patrullaje conjunto entre Costa Rica y Estados Unidos, firmado hace 10 años, en el marco de los esfuerzos conjuntos para combatir el narcotráfico.

Una apuesta geopolítica con ribetes bélicos
En la prensa de Costa Rica el debate se ha encendido. Sobre todo alrededor de la idea de que la estrategia norteamericana en la lucha contra las drogas en países como México y Colombia es un fracaso. Aún así, el diario La Nación, de corte conservador apoya la renovación del acuerdo y niega que se afecte la soberanía del país, según expuso en un editorial reciente.

Por otra parte, José María Tijerino, ministro de Seguridad Pública, dijo en la Asamblea que ante la incapacidad del Servicio de Guardacostas de EE. UU. de enfrentar la intensidad del narcotráfico en aguas costarricenses se pidió a la Armada (EE. UU.) facilitar buques que pasarían a cumplir funciones de guardacostas.

No obstante, la oposición descree esta justificación. Acción Ciudadana (PAC), la Unidad Social Cristiana (PUSC) y el Frente Amplio (FA) se oponen porque consideran que la fuerza destructiva
de los buques, helicópteros y marines es desproporcionada para el combate del narcotráfico.

Consultado por Inforpress Adam Isacson, analista asociado del programa Políticas de Seguridad de Washington Office on Latin America (WOLA), dijo “creo que el acuerdo ha funcionado porque las aguas de Costa Rica están siendo fuertemente utilizados por narcotraficantes llevando el producto desde los países andinos, haciendo viajes cortos con montos relativamente pequeños. Donde el producto llega en las costas de Costa Rica, allí operan las organizaciones narcotraficantes, con gran capacidad de violencia y de corrupción del Estado. Mejor que Estados Unidos ayude a la policía costarricense, siempre y cuando haya coordinación con las autoridades y haya pleno respeto a la soberanía costarricense. Desde aquí no he escuchado quejas ni reclamos sobre el accionar de los EEUU en las aguas de Costa Rica.”

Pero añade que “a pesar de esto, es muy interesante que estén hablando de 7.000 efectivos y 46 barcos en cuestión de 6 meses. Claro que este número es cumulativo, no simultáneo – y no he visto números para los últimos períodos de 6 meses. Pero sí parece un fuerte escalamiento de los
operativos antidrogas de EEUU en aguas costarricenses.”

Según Edgar Gutiérrez, analista político, se trata de un “signo de los tiempos”. En entrevista con Inforpress se pregunta: “Si se pone en el tablero: Guatemala pide ayuda a Naciones Unidas a través de la CICIG y NNUU nombra al fiscal de Costa Rica para dirigirla; Costa Rica a la vez, país sin ejército y tradición neutral, acepta ahora presencia militar extranjera... ¿qué está pasando?”.

Por su parte, el analista político Martín Rodríguez, del Instituto Centroamericano de Estudios Fiscales (ICEFI) en entrevista con Inforpress expresó que es un riesgo que el enfoque de Estados Unidos prevalezca en la lucha anti narcótica en la región (ver recuadro). En Guatemala el tema parece no haber cobrado mayor relevancia. Como “histórica, valiente y polémica” calificó la decisión costarricense el columnista Julio Ligorría, quien ha expresado ser “de derecha” (Prensa Libre, 14/07/2010).

Para Gutiérrez las respuestas probables a lo actuado por Costa Rica son, en primer lugar, que “la apuesta de desarrollo y económica de Costa Rica se ha basado en inversión, educación y apertura económica... algo estará pasando en esa ecuación para que ahora Costa Rica acepte presencia militar de EEUU y que ésta sea compatible con su modelo de democracia y economía, neutral, pacífica, desmilitarizada; algo que no vemos desde acá.”

Gutiérrez plantea que se trata claramente de una apuesta geopolítica de Costa Rica, no sólo en el marco regional -que es el foco de EEUU- sino de sus relaciones extra continentales, por ejemplo con China. “Con ese nuevo rótulo de relación con EEUU, Costa Rica también pone un mojón a su relación con China, cuyo interés interno superó a la histórica relación con Taiwán; además el sacrificio de Taiwán no fue elegante (diplomático), fue rematado por la puerta chica con escándalos de corrupción y soborno a presidentes”, señaló.

EEUU y su “enorme atención” hacia Latinoamérica
Recientemente la embajada norteamericana en Guatemala publicó un comunicado en el que cita una publicación del diario norteamericano The Washington Post, el cual alude al interés de EEUU en Latinoamérica y el Caribe. Según la citada nota de prensa, la “enorme atención” de aquel país se expresa en las 17 visitas que ha realizado Hillary Clinton a igual número de países en los 18 meses que lleva en el cargo de Secretaria de Estado, más que cualquiera que lo haya ostentado antes. “Clinton ha querido demostrar interés en los asuntos frecuentemente olvidados en las Américas,” afirma el citado diario (The Washington Post, 08/07/2010).

Al parecer, esos problemas olvidados empiezan a hacer mella. Según Gutiérrez la perspectiva desde Centroamérica y Guatemala, en particular, es que EE. UU. cierra un corchete geopolítico en Costa Rica; en medio del corchete (el otro cierre es México, al norte) quedan los países problema, problema por razones de debilidad estatal ante crimen (caso Guatemala) o por distanciamiento ideológico (caso Nicaragua con Daniel Ortega). “Visto así, Costa Rica ayuda a EE. UU. a aislar la zona `problema de seguridad´ y lo hace poniéndose de frontera”, dijo. Además, aseguró, visto hacia el sur, la presencia EE. UU. en Costa Rica es un mensaje a Panamá, país aliado de EE. UU. pero que se está acostumbrando a negociar demasiado por su cuenta ventajas geográficas con muchos países y a veces sin consultar al norte.

Por su parte, el Frente Nacional de Lucha en Guatemala publicó un comunicado el 6 de julio recién pasado en el que plantea algunas preguntas: “Ante este nuevo despliegue de tropas invasoras en tierras centroamericanas, conviene hacerse las siguientes preguntas: ¿Será que, ante un eventual conflicto militar contra Irán, quieren asegurarse lo que ellos denominan su “traspatio”? ¿Formará este operativo militar parte de uno de mayor envergadura, en el cual le corresponderá a nuestros pueblos centroamericanos poner los muertos? ¿Serán estas maniobras
una vía para garantizar la funcionalidad óptima del Tratado de Libre Comercio, del Plan Puebla Panamá y del Plan Mérida?

Entrevista con Martín Rodríguez, analista político del Instituto
Centroamericano de Estudios Fiscales (ICEFI)

La Asamblea aprobó la entrada de 13 mil norteamericanos, entre ellos siete mil marines a Costa Rica. ¿Qué valoraciones haría sobre esto?

Se trata de un acuerdo de cooperación bilateral entre dos países. Para entender estos hechos hace falta ver los cambios políticos que hubo después de la elección de Laura Chinchilla como presidenta de Costa Rica. Los últimos años había habido siempre una división de fuerzas políticas, principalmente dos fuerzas. que eran el Partido Liberación Nacional, que es al que pertenece Oscar Arias, que es uno de los tradicionales en Costa Rica que tenía una mayoría, y el PAC, que es un partido más de centroizquierda o socialdemócrata, que en la última elección cuando gana Laura Chinchilla, que está más a la derecha que Arias, se desploma. Entonces hay tres fuerzas políticas que son Liberación Nacional, de centro-derecha. Otra es el Movimiento Libertario, que es de extrema derecha radical, y el PAC, de centro-izquierda. De una manera simplista se podría decir que se dividen en fuerzas 50% el Partido Liberación Nacional, y 25% cada una de las otras dos fuerzas políticas.

¿Cuál es el impacto en Costa Rica?

Con esta correlación de fuerzas el país se corre hacia la derecha. Esto como primer punto. Como segundo punto, la presidenta Chinchilla quiere ejercer un liderazgo en Centroamérica en el tema de seguridad. Recordemos que ella fue ministra de Seguridad y cree que por ahí puede ejercer un liderazgo regional. También hay que recordar que Oscar Arias siempre ha sido el aliado para Estados Unidos en Centroamérica, desde los años 80 cuando hizo su plan de paz, que fue preferido por los Estados Unidos al plan de paz de Vinicio Cerezo, que fue el original. Después vemos el caso del golpe de Estado en Honduras, siempre Arias es “el” interlocutor para Estados Unidos en la región.

Sin embargo, percibo que Laura Chinchilla que no es tan experimentada en política exterior, quiere ir más allá en esa alianza y quiere hacer una alianza como la que tenía El Salvador en tiempos de George Bush, en tiempos de la guerra en Irak, e incluso mandaron tropas a ese país. O del tipo de alianza que hace Colombia en Suramérica, sobre todo el acuerdo de ampliación de bases militares, que fue la misma Colombia quien lo ofreció para tener presencia en esa región. Entonces yo creo que Chinchilla quiere ganarse la simpatía de Estados Unidos in extremis con este acuerdo, que no fue discutido en la Asamblea, sino que fue un acuerdo en privado entre el Movimiento Libertario y Liberación Nacional.

¿Qué tan acertado piensa que es el planteamiento del Movimiento Popular, que argumenta que Costa Rica está facilitando una “plataforma blanca” con una agenda de guerra?

Yo creo que no es tan extremo. Pueden ser dos cosas, una, que Estados Unidos quiere proteger el Canal de Panamá de injerencias de cualquier otro país. Recordemos que es impensable que Panamá considerara dejar una base militar en ese país, luego de toda la historia traumática del Canal. Y recordemos que hace un par de años el presidente Rafael Correa en Ecuador cerró la base militar estadounidense Mantra. Por otra parte, también es importante ver que es innecesario un despliegue militar de esa envergadura en Costa Rica cuando cerca, en Colombia, cerca del Canal de Panamá hay siete bases militares. Entonces, una razón puede ser la protección desde el lado norte del Canal, y la otra razón puede ser marcar la agenda en la lucha antinarcóticos en Centroamérica, porque si uno mira el lado norte de esta región, en Guatemala, la lucha es institucional y multilateral, por medio de la CICIG y Naciones Unidas, y es una lucha más a profundidad porque esta lucha contra las drogas a la colombiana y desde la perspectiva de Estados Unidos es solo una lucha de cooperación militar, que no ha disminuido ni un centímetro los cultivos para elaboración de cocaína y las cantidades de drogas que van hacia Estados Unidos.

Se empieza a especular, por la posición geográfica de Costa Rica, que con estas bases extranjeras podría convertirse en un objetivo militar…?

No creo que nadie tenga razones para atacar a Costa Rica, que ha sido la Suiza de Centroamérica, pero en el sentido negativo, en todos los aspectos negativos que tiene Suiza en Europa que es no injerencia… yo no vería una posibilidad de ataque a Costa Rica. Lo vería más como un intento de Estados Unidos, que se lo ofrece a Costa Rica, que es liderar por la vía militar el combate al narcotráfico en Centroamérica. Creo que es la fórmula que encontró de manera equivocada la presidenta Chinchilla de ganar liderazgo en la región.

Esta visión afecta a Guatemala y Centroamérica, porque esta cooperación busca ser líder y atenta contra esfuerzos como los realizados en Guatemala con la CICIG –Honduras y El Salvador estaría buscando también una CICIG-. Habría que esperar las reacciones de Guatemala y El Salvador para que no se vaya por la vía militar que va justamente en dirección contraria a la vía institucional y legítima.

Inforpress fue creada como una entidad periodística en el año 1972. Desde su inicio el propósito de Inforpress fue ser una publicación semanal de análisis político, económico y social de la región centroamericana. La sostenibilidad de Inforpress se basa en la venta de sus servicios, buscando el equilibrio de sus ingresos con los costos, sin privilegiar el lucro por lo que no tiene reparto de dividendos. Esta filosofía fue creada por sus fundadores, quienes visionariamente idearon un medio informativo que para mantener su objetividad en el análisis, no tuviera que dependencia financiera de ninguna organización, que luego condicionara su agenda de información e investigación. Suscríbase: suscripciones@inforpressca.com
Edición: 1855
Publicado: 16/07/2010
www.inforpressca.com

Fuente: www.albedrio.org