Honduras ¿Fin de la hegemonía oligárquica?

Ya es obvio que la jugada de las elecciones para ponerle punto final a la crisis no le resultará al gobierno de Micheletti.

Desde que fue derrocado el presidente Manuel Zelaya, yo me he preguntado por qué Roberto Micheletti y compañía hicieron intervenir al ejército, convirtiendo lo que hubiera podido ser la destitución legal de Zelaya, en un golpe de Estado. Tenían en su totalidad al Congreso, a la Corte Suprema de Justicia y al Tribunal Electoral: ¿por qué capturar al Presidente en la madrugada y expulsarlo a Costa Rica?

De un coronel haitiano aprendí que cuando un error es demasiado grande es porque no es error, y bajo esa óptica se entienden muchas cosas aparentemente incomprensibles. En los primeros momentos después del golpe, tanto Micheletti como otros de los involucrados parecían no tener un discurso preparado para explicar la intervención militar. ¿Fue una decisión de última hora y eso explica sus balbuceos, o no fueron ellos los que la tomaron?

Quizás un análisis de los resultados posibles de esta aventura, ayude a descifrar el sentido de las aparentes incongruencias. En mi opinión, el resultado de fondo del golpe de Estado será una derrota aplastante para la oligarquía hondureña, y no sólo una derrota táctica sino estratégica. Porque en lo inmediato, a estas alturas ya es obvio que la jugada de las elecciones para ponerle punto final a la crisis, no le resultará al gobierno de Micheletti. Las elecciones, si es que se celebran, no serán reconocidas por la comunidad internacional, encabezada por la ONU, cuyo secretario general ha retirado el apoyo de la entidad al proceso electoral, por considerar que no hay condiciones para su realización.

Y por muy eufórica que se sienta la derecha hondureña y centroamericana con la hombrada de desafiar a las potencias, de todas maneras su régimen no se podrá mantener. Y al hablar de régimen me refiero no sólo al gobierno de facto y su pretensión de salida electoral, sino al sistema tan bien cocinado con que la oligarquía hondureña se había asegurado el control del poder: el bipartidismo y una Constitución que se pretendía escrita en piedra y que ahora seguramente pasará a mejor vida.

En Guatemala, los acontecimientos de Honduras han precipitado durante la última semana la fuga de capitales, y de allí las presiones sobre la tasa de cambio. El súbito pánico financiero – como tantas veces ocurre – se basa más en supuestos y temores que en realidades. A tono con la derecha estadounidense, la guatemalteca se hace eco del discurso paranoico según el cual el presidente Obama es socialista. Esto lo confirman en el caso de Honduras cuando, según ellos, Estados Unidos se pone al lado de un presidente “chavista”.

Pero ese no es el caso. Aparte de la obligada defensa de la institucionalidad democrática (en este caso muy confusa), la política de Estados Unidos en Centroamérica – al menos en Honduras y Guatemala – tiene un sesgo antioligárquico. Esto, que a muchos les parecerá inconcebible, no es nuevo. Desde muy temprano (1828), Estados Unidos llegó a la conclusión de que la oligarquía le era hostil y siempre apoyó a los liberales de clase media, que le eran más afines política y socialmente. Los criollos, en cambio, que históricamente han sido la clase dominante, no se resignan a obedecer sin rechistar y les han salido respondones (si no que lo digan Micheletti, Arzú y también Violeta Chamorro). En 1995, una muy conocida intelectual estadounidense especializada en Guatemala me dijo: “Aquí estamos convencidos de que Guatemala no se puede cambiar desde adentro, la vamos a tener que cambiar desde afuera”. Entonces pensé que era pura baladronada.

Fuente: www.sigloxxi.com