martes, 5 de octubre de 2010

Liberales en resistencia mediante comunicado desautorizan negociaciones con el régimen

COMUNICADO
Nosotros, como miembros de la Resistencia Liberal en contra, de la opresión  que vive el pueblo hondureño, desde del golpe de estado militar del 28 de junio del 2009, al pueblo hondureño en general, y a todos los compañeros y compañeras liberales en resistencia de Honduras en particular, en relación a la convocatoria pública, del  régimen sucedáneo del golpe de Porfirio Lobo  expresamos la siguiente posición:
  1. Que nuestra organización política RESISTENCIA LIBERAL es miembro activo  de la resistencia a nivel nacional  y del Frente Nacional de Resistencia Popular y, consecuentemente, estamos identificados por el Frente y  su Coordinador General Presidente José Manuel Zelaya Rosales, y todas nuestras acciones estánenmarcadas dentro de los principios generales que definimos en el acta de las líneas generales marcadas por el FNRP.
  2. Rechazamos que por  intereses del régimen de Porfirio Lobo Sosa del Partido Nacional, y de grupos económicos particulares, se pretenda utilizar nuestra agrupacióncomo herramienta de manipulación y división, por personas  al servicio de   la oligarquía golpista que hoy aflige a nuestro pueblo desde el poder, anegando nuestra tierra con la sangre de nuestros hermanos y hermanas.
  3. Desautorizamos a cualquier persona, que en nombre de esta asamblea  de hombres y mujeres libres, que abrazamos los principios democráticos,  negocie a nuestras espaldas con un régimen que mantiene como el primer día las estructuras Golpistas,  la IMPUNIDAD, y aplica una de las penas más infames; de la humanidad el EXILIO a cientos de compatriotas.
  4. Declaramos que respaldamos las  declaraciones del compañero  Juan Barahona  Sub Coordinador del FNRP y del  coordinador general sometido al exilio forzado Presidente José Manuel Zelaya Rosales, en referencia a las condiciones mínimas necesarias para  un dialogo abierto e incluyente, las que deben producirse de forma obligatoria antes de  cualquier discusión sobre  temas de trascendencia histórica como la Asamblea Nacional Constituyente.
  5. Declaramos inaceptable un dialogo excluyente como el que se ha planteado sobre la Asamblea Nacional Constituyente sin la inclusión de su principal impulsor, el Ciudadano  Presidente José Manuel Zelaya Rosales 2006 -2010,  Coordinador del Frente Nacional de Resistencia Popular, penado injustamente a un extrañamiento de su patria, sin olvidar que en Honduras actualmente se viven en  un ambiente de terror, persecución y violación sistemática de los derechos humanos.
  6. Demandamos del régimen actual  que nos aclare las siguientes interrogantes:   ¿Por qué Condenan  el golpe y premian con inmunidad, con grandes cargos y privilegios a los    GOLPISTAS?; ¿Por qué defienden públicamente  los derechos humanos y absuelven a los militares que los  violan  y los han violado en reiteradas ocasiones?; Porque antes del 28 de junio del 2009 Condenaron la consulta popular para instalar la cuarta urna sobre la constituyente y ahora es legal y está bien dialogar sobre la misma?
  7. NOSOTROS liberales en resistencia   expresamos nuestra sincera y única  posición, con respeto al DIALOGO.
    1 SI Queremos UN DIALOGO, pero  incluyente donde el imperativo ineludible es la presencia física,  del Coordinador General del frente Presidente    José Manuel Zelaya Rosales, sin amenazas a su vida o a su libertad.  .
    2- Queremos UN DIALOGO, sí, pero para la inmediata restauración del sistema democrático y constitucional en Honduras, y el desmantelamiento inmediato del aparato militar-policiaco-paramilitar que reprime, persigue y asesina  a nuestros hermanos y hermanas por el solo hecho de pensar de forma diferente.
    2- Queremos UN DIALOGO, sí, como impulsores del proyecto de refundación de Honduras, con una  Asamblea Nacional Constituyente democrática abierta y libre No Oficialista, donde todos y todas  podamos participar sin exclusiones.
    3- LA ORGANIZACION LIBERALES EN RESISTENCIA ratificamos nuestro inquebrantable compromiso de mantener la unidad de la resistencia, y como  miembros activos  del Frente Nacional de Resistencia Popular, respaldamos la decisión del Comité Ejecutivo de convocar a una asamblea nacional para el día martes 19 de los corrientes, rechazamos cualquier actitud oportunista de personas particulares que utilizando el nombre de nuestra organización  pretenda suplantar la soberanía de nuestras decisiones como parte del pueblo al que nos debemos.
    NUESTRA LUCHA ES POR El FIN DEL EXILIO, POR LA JUSTICIA, POR LA REFUNDACION DE HONDURAS Y LA CONSTITUYENTE
    DENTRO DE NUESTRA LUCHA  ESTA TODO   FUERA DE ELLA  NADA!!
    ¡RESISTIMOS Y VENCEREMOS
    Fuente: Vos el soberano

Grupo Liberal contravino acuerdo de la Resistencia al reunirse con Lobo para hablar de constituyente

Red Morazánica de Información
Correo electrónico Imprimir PDF
No representan a Liberales en Resistencia,  ni al FNRP

Tegucigalpa. 05 octubre 2010. Un grupo de seis miembros de Liberales en Resistencia, encabezado por Carlos Eduardo Reina, quien dijo ser el Coordinador,  violentó acuerdo del FNRP de no acudir, este lunes,  a una reunión con el titular del régimen continuador de facto, Porfirio Lobo,  para hablar de una constituyente.

El Frente Nacional de Resistencia Popular (FNRP), resolvió no atender a la reunión pedida por  Lobo, al no reconocerlo como gobernante por carecer éste de legitimidad al haber sido electo bajo un golpe de Estado; y porque su invitación  desconoce a Manuel Zelaya, en el exilio forzado,  como coordinador general del Frente.

Además,  el FNRP decidió  hacer  una asamblea de consulta ampliada, integrada por delegados y delegadas de todo el país y representantes de las organizaciones que lo integran, para discutir, entre otras cosas, la respuesta a Porfirio Lobo.

El Coordinador General del FNRP, Manuel Zelaya, desde República Dominicana, difundió un mensaje, por distintos medios, en el que fue categórico  al afirmar “especialmente a los compañeros liberales en resistencia, deseo dejarles claro que nunca he autorizado, ni autorizaré su asistencia”.

Zelaya reafirmó que no  ha “dado visto bueno, o indicio alguno” que sugiera que    alguien me represente”.

Y, dejó en firme que,   cualquiera que atienda a la invitación de Lobo, “lo hace en carácter personal”. Pero,  añadió que quien así lo haga, “contraviene la voluntad de la Resistencia, que lucha por la reconstrucción de la democracia”.

En opinión de Zelaya, la reunión convocada por Lobo es para seguir engañado y “utilizarnos” para continuar alimentando “la burda pantomima que han hecho de condenar el golpe y premiar a los golpistas”.

El dirigente liberal, Rasel Tomé dio a conocer, el domingo, que la Resistencia Liberal, en una asamblea en la que participaron 250 representantes de todo el país, resolvió no atender al llamado de Porfirio Lobo, quien giró invitaciones a  personas y organizaciones del Frente para reunirse, por separado con cada parte, no como una “organización unitaria”.

Tomé, leyó  el acuerdo de la asamblea,  en el que la Resistencia Liberal se reconoce como parte del Frente Nacional de Resistencia Popular,  con un  “inquebrantable compromiso y respaldó  a la asamblea convocada por el Frente”, para definir varias acciones a seguir, incluyendo la respuesta a Lobo.

Reina había adelantado que asistiría al encuentro con Lobo, por lo que Tomé indicó que quienes asistieran a esa conversación “desconocen que los intereses en esta lucha, son los del soberano y no intereses mezquinos”.

Rasel Tomé recordó que Zelaya, desautorizó acudir a la convocatoria del Régimen, en representación de la Resistencia Liberal; y que quien asistiera, “sólo pueden hablar en nombre personal, o de su familia, no en nombre de una organización que ha puesto la vida, que tiene metas claras, y que tiene como coordinador al presidente Zelaya”

Nadie puede ir hablar, sin haber escuchado al soberano, no tiene ningún mandato; como persona, tiene derecho a opinar y debatir temas,  explicó.

Reina,  dijo haber  estado en la reunión con Lobo, en  carácter personal y no en nombre de Manuel Zelaya, pero “sí venimos abrazando la lucha de Zelaya”.  Además, que no tenía que consultar ni a su papá, Jorge Arturo Reina, ni a Zelaya.

También, aseguró  que él fue nombrado coordinador de  la Resistencia Liberal  por cinco mil miembros de una asamblea de ese movimiento, realizada en el Instituto Central Vicente Cáceres, el año pasado.

Sobre la asamblea de la Resistencia Liberal referida por Tomé,  Reina expresó que no lo invitaron y que la hicieron “a escondidas”.

Argumentó que él se presentó  a hablar con Lobo porque  la Resistencia se definió, desde un inicio, como un movimiento  pacífico, y como tal,  ha decidido dos vías, la opción electoral y el diálogo,  y eligió éste.

Aseveró  que como resultado “hemos logrado que [Lobo] reconozca que la constituyente es necesaria para que Honduras pueda avanzar”.

Quiénes fueron los Liberales en Resistencia que violentaron el acuerdo

Carlos Eduardo Reina García y Rodil Rivera Rodil;   los diputados por el departamento de Lempira Marco Joeslín Andrade y Erick Mauricio Rodríguez Gavarrete; y los diputados, José Teófilo Enamorado y Fredy Nájera, de Olancho; componen el grupo que desoyó el acuerdo del FNRP y la recomendación de Zelaya para no participar en la reunión con Lobo.

Aunque Zelaya abrió opción de asistir a título personal, varios de ellos han comparecido a medios de comunicación asumiéndose como representantes de  la Resistencia Liberal. 
Eduardo Reina, acompañó  a Zelaya en su confinamiento forzado en la Embajada brasileña y fue  de los últimos en  retirarse; Rodil Rivera,  ambos   disminuyeron su participación en la Resistencia, luego de la elección de la estructura provisional en  la asamblea de Tocoa; Erick Rodríguez,  habría declarado en una oportunidad que fue de la Resistencia.

Carlos Reina es señalado públicamente, junto a los otros cinco participantes,  como “peones” de su ex suegro y abuelo de sus hijos, Carlos Flores, ex presidente hondureño,  de  quien  aseguran es un maniobrero político que ejerce un poder  subterráneo   para moldear la acción del Estado. Y  ha sido denunciado  como un gestor principal del Golpe contra el presidente Manuel Zelaya.

Zelaya en su Informe de 24 páginas, en agosto de 2009, escribió: “El ex Presidente Carlos Roberto Flores Facussé, propietario del diario La Tribuna y socio activo a través de testaferros de varias empresas y cuyos colaboradores políticos de años son los ejecutores del golpe”, y señala a Flores como autor en  Primera Categoría.

Flores, aunque prefiere un riguroso control sobre sus aparecimientos públicos,    es  tenido como una figura poderosa y “temible”.  Tanto que, periodistas que han trabajado para sus medios, confiesan en voz baja y a hurtadillas, sus temores; otros, más atrevidos, gritan al micrófono haber contribuido en algunos de sus proyectos.

La farsa democrática

La razón formal expuesta por La Corte y el Congreso, para hacer una “sucesión presidencial”  y “destituir”, según  los términos del golpismo, al presidente constitucional Manuel Zelaya,  fue haber promovido una consulta pública instalando una cuarta urna en las elecciones generales de noviembre de 2009 para que el pueblo expresara tan sólo …  si quería ser “consultado” para decidir  sobre una  asamblea constituyente.  Ahora, el régimen llama a diversos sectores organizados para hablar...  de una constituyente.

Lo que dijo Zelaya

“A todo el pueblo en resistencia, especialmente a los compañeros liberales en resistencia, deseo dejarles claro que nunca he autorizado, ni autorizaré su asistencia; tampoco he dado visto bueno, o indicio alguno, para que alguien me represente.  En consecuencia, la persona que atienda lo hace en carácter personal, contraviniendo la voluntad de la Resistencia que lucha por la reconstrucción de la democracia. No debemos dejar que nos sigan engañando y utilizando para nutrir la burda pantomima que han hecho, de condenar el golpe y premiar a los golpistas”.

Otros también cercanos a Zelaya, desoyeron el pedido de no colaborar con una comisión oficial de verdad y de reconciliación: Arístides Mejía, Ministro de Defensa, y luego Comisionado Vicepresidente; Milton Jiménez, Canciller primero,  y presidente de la Comisión de Banca y Seguros, después;  Armando Sarmiento, titular de la Dirección Ejecutiva de Ingresos (DEI).

Ninguno de los tres tampoco habría firmado  la denuncia por la violación a los derechos humanos con el golpe de Estado, que introdujo Zelaya y varios miembros de su  gabinete,  ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), según divulgó diario La Prensa el 11 de junio de 2010.

Fuente: ResistenciaHonduras.net

Gilberto Ríos: “No iremos a las mesas de diálogo del régimen de Lobo, no es un legítimo interlocutor”

Dina Meza
E-mail Print PDF
Gilberto Ríos
En entrevista con defensoresenlinea.com Gilberto Ríos, director de FIAN-Honduras, renuncia a participar en las mesas de diálogo. “Nosotros no reconocemos al régimen de Lobo, de hecho días antes de las ‘elecciones’ ilegítimas del 29 de noviembre nos presentamos ante el Tribunal Supremo Electoral para advertirles que desconoceríamos los resultados, somos consecuentes con ese planteamiento hasta el día de hoy. No entramos, ni entraremos en contacto con ninguna institución del Estado ‘elegida’ después del golpe de Estado, mucho menos iremos con el cínico Lobo a las mesas de diálogo”.
 
Por Mario Casasús
 
Gilberto Ríos dirige la filial hondureña de la Organización Internacional de Derechos Humanos por el Derecho a Alimentarse FIAN (Food First Information & Action Network), que a su vez forma parte de la Plataforma de Derechos Humanos, en la búsqueda de una Asamblea Nacional Constituyente –ante la pregunta: con quién sí trabajaría- don Gilberto respondió: “Con Vía Campesina, históricamente FIAN y la Vía Campesina tienen un proyecto, que busca precisamente la soberanía alimentaria y la Reforma Agraria, esos argumentos discutimos e impulsamos permanentemente, acompañamos a las organizaciones campesinas, en términos de denuncia y capacitación de incidencia política. Por supuesto trabajaremos -por la Asamblea Constituyente- con todos los sectores que integran el Frente Nacional de Resistencia Popular”

MC.- ¿Por qué FIAN-Honduras respaldó la solicitud del Frente Nacional de Resistencia Popular para instaurar una Asamblea Constituyente?
GR.- Es un hecho inédito, nunca pensamos que se pudieran organizar grandes sectores populares y llegar a recaudar esta cantidad: 1,342,876 de firmas solicitando una Asamblea Nacional Constituyente, con todo en contra: los compañeros del Frente Nacional de Resistencia Popular han sufrido violaciones. Nosotros como organizaciones de derechos humanos tenemos que estar a lado de las víctimas agredidas por los soldados, los guardias y sicarios contratados por los terratenientes de Honduras. Debemos refundar el país.
 
MC.- ¿Qué tipo de informes e investigaciones realiza FIAN-Honduras sobre violaciones a los derechos humanos?
GR.- Cada organización de  la Plataforma de Derechos Humanos se ocupa de un tema específico: el Centro de Derechos de Mujeres (CDM), el Centro de Prevención, Tratamiento y Rehabilitación de Victimas de Tortura (CPTRT), el COFADEH litiga en casos de violaciones a los derechos humanos y se enfocan en la memoria histórica; el CIPRODEH está orientado a los estudios teóricos y hemerográficos de los derechos humanos. En FIAN-Honduras, nuestra vocación es la defensa del derecho a la alimentación, sin embargo como los derechos humanos son indivisibles, en momentos como los que vivimos desde el 28 de junio, obviamente salimos al frente a defender los derechos civiles y políticos que han sido dañados desde el golpe de Estado a la fecha. En FIAN-Honduras hacemos informes que presentamos a FIAN-Internacional, para que a su vez la Plataforma Internacional de Derechos Humanos logre cierta incidencia política ante gobiernos de Europa, de forma que presionen al actual régimen de facto de Porfirio Lobo Sosa. 
 
MC.- ¿FIAN-Honduras irá a las mesas de diálogo de Lobo para discutir su amañada Asamblea Constituyente?
GR.- Nosotros no reconocemos al régimen de Lobo, de hecho días antes de las “elecciones” ilegítimas del 29 de noviembre nos presentamos ante el Tribunal Supremo Electoral para advertirles que desconoceríamos los resultados, somos consecuentes con ese planteamiento hasta el día de hoy. No entramos, ni entraremos en contacto con ninguna institución del Estado elegida después del golpe de Estado, mucho menos iremos con el cínico Lobo a las mesas de diálogo, no es un interlocutor legítimo. 
 
MC.- ¿Con quién sí trabajaría FIAN en el anteproyecto de una Asamblea Constituyente?
GR.- Con Vía Campesina, históricamente FIAN y la Vía Campesina tienen un proyecto, que busca precisamente la soberanía alimentaria y la Reforma Agraria, esos argumentos discutimos e impulsamos permanentemente, acompañamos a las organizaciones campesinas, en términos de denuncia y capacitación de incidencia política. Por supuesto trabajaremos -por la Asamblea Constituyente- con todos los sectores que integran el Frente Nacional de Resistencia Popular.
 
MC.- Con el régimen de Lobo, ¿de qué forma se incrementó la pobreza entre los campesinos?
GR.- Luego del golpe de Estado la situación se dificulta para toda la población hondureña, todos sabemos que la economía está en crisis, si no hay modificaciones a la estructura de este país nunca se resolverán los problemas de extrema pobreza, ya antes del golpe de Estado se mostraba una gran desigualdad –era precisamente lo que combatía el Presidente Manuel Zelaya-; el 20% de la población más rica de la zona rural recibe 30 veces más que el ingreso del 20% más pobre. Con el régimen de Lobo todo está peor, se han reducido los salarios, se han expulsado trabajadores de las empresas, se está “tercerizando” el trabajo de la industria y los servicios, incluso de la misma agricultura. El problema es más grave, todo habrá que recogerlo para el planteamiento del Frente Nacional de Resistencia Popular (FNRP) para refundar al país, debe ser parte fundamental de la Asamblea Constituyente. Si bien podemos ganar una nueva Constitución de la República no necesariamente se cumplirá, si las organizaciones populares no son beligerantes podemos tener una Reforma Agraria muy buena, pero si no hay movimientos campesinos que peleen por ella nunca se aplicará.
 
MC.- ¿Por qué FIAN-Honduras se volvió un Foro social no exclusivamente campesino?
GR.- Porque también estamos en el plano de la documentación, tenemos una lista de correo electrónico muy consultada, abrimos un espacio de difusión mediante la Red Informativa FIAN-Honduras.
 
MC.- Finalmente, la Coordinadora del Comité de Familiares de Detenidos Desaparecidos de Honduras viajará –mañana- a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH-OEA); don Gilberto, ¿cuál será su agenda en Washington?           
GR.- Aunque FIAN-Honduras pertenece a una organización internacional no salimos con frecuencia del país, este viaje se debe a que la Plataforma de Derechos Humanos recibió el Premio Letelier-Moffitt 2010, un reconocimiento muy honroso para nosotros y tiene un significado especial para mí, porque conocí la trayectoria de Orlando Letelier, estuve en La Moneda con el Presidente Salvador Allende –tres meses antes del golpe de Estado-, me conmueve ir a recibir el Premio Letelier-Moffitt –en nombre de la Plataforma de Derechos Humanos- y aprovecharemos para denunciar las sistemáticas violaciones de los derechos humanos cometidas bajo el régimen de Lobo.  
 
Fuente: Defensoresenlinea.com

“En Honduras el ejército fue reformateado durante los años de John Negroponte”

Entrevista al sociólogo Atilio Borón

Mario Casasús

En entrevista telefónica desde Montevideo, Atilio Borón (1943) analiza la coyuntura del frustrado golpe de Estado en Ecuador y del vigente en Honduras, el profesor de Teoría Política y Social en la Facultad de Ciencias Sociales (Universidad de Buenos Aires), conversó con defensoresenlinea.com “Para revertir el golpe de Estado en Honduras se necesita Organización popular, concientización, apoyo internacional y una adecuada estrategia de lucha (…) La Organización de Estados Americanos (OEA) ya no tiene nada que hacer. Murió con el fin de la bipolaridad. La UNASUR y el ALBA son las opciones, recuerda cómo arreglaron en un par de días las crisis de Bolivia y de Ecuador”
Exiliado por la dictadura del Plan Cóndor, se vio imposibilitado de regresar a Santiago de Chile, donde había vivido hasta mediados de la Unidad Popular (1972), en el país trasandino estudió un Magíster en Ciencia Política por la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO-1967), después del doctorado en Ciencias Políticas por la Universidad de Harvard (1976), se trasladó a México (1976-1984); Atilio Borón es columnista del periódico Página 12 (Argentina) y del colectivo Rebelión.org (España); en medio de una pausa del Programa Latinoamericano de Educación a Distancia en Ciencias Sociales (PLED) que dirige, declara a defensoresenlinea.com “La asonada golpista de los Estados Unidos en contra de Latinoamérica es el resultado de la nueva doctrina de la guerra infinita y de la necesidad de apoderarse de recursos naturales estratégicos, entre ellos el petróleo”
MC.- ¿No le parece raro que el intento de golpe de Estado en Ecuador se diera unos días después de las elecciones legislativas en Venezuela y en la víspera de la elección presidencial de Brasil?
AB.- No, para nada. Era previsible que el imperialismo algo haría. Si no pudieron bajar por la vía parlamentaria al Presidente Hugo Chávez aprovecharían cualquier coyuntura para golpear a alguno de sus aliados y hacerlo antes de la elección brasileña era importante.
MC.- ¿La derecha internacional se está reorganizando y remilitarizando?
AB.- Definitivamente. Hoy en Venezuela la derecha cuenta con algo más de 5 millones de votos; hace cinco años su presencia era casi nula. La militarización viene de Estados Unidos y aquí se refuerza con paramilitares. Y en el terreno intelectual Vargas Llosa y sus amigos juegan, con el apoyo de la “prensa seria” del continente un papel de enorme importancia.
MC.- ¿El intento de golpe de Estado en Ecuador es un hecho aislado o forma parte de la nueva Doctrina de Seguridad Nacional norteamericana?
AB.- No, es el resultado de la nueva doctrina de la guerra infinita y de la necesidad de apoderarse de recursos naturales estratégicos, entre ellos el petróleo.
MC.- ¿Quién está detrás de la Policía Nacional que secuestró al Presidente Rafael Correa?
AB.- No lo sé a ciencia cierta, pero la mano de Lucio Gutiérrez, un lacayo de los Estados Unidos, está claramente involucrada en los hechos.
MC.- ¿Era necesario que el Presidente Fernando Lugo destituyera a la cúpula militar paraguaya?
AB.- Sí, porque de lo contrario no podría gobernar.
MC.- ¿Por qué algunos militares leales revirtieron el golpe en Venezuela y Ecuador a diferencia de Honduras?
AB.- Porque en Honduras el ejército fue reformateado durante los años de John Negroponte en la Embajada de Estados Unidos y porque no hubo en Honduras un hecho traumático como el del “caracazo”, donde las Fuerzas Armadas dispararon al pueblo.
MC.- ¿Tiene alguna propuesta para revertir el golpe de Estado que vivimos permanentemente en Honduras?
AB.- Organización popular, concientización, apoyo internacional y una adecuada estrategia de lucha.
MC.- ¿Refundar la OEA o apostar todo por el ALBA y UNASUR?
AB.- La Organización de Estados Americanos (OEA) ya no tiene nada que hacer. Murió con el fin de la bipolaridad. La UNASUR y el ALBA son las opciones, recuerda cómo arreglaron en un par de días las crisis de Bolivia y de Ecuador.
MC.- Finalmente, ¿en qué foros académicos y políticos ha participado recientemente?, ¿piensa viajar a Ecuador?
AB.- Durante estos meses he participado en muchos foros académicos, ya sea por el Programa Latinoamericano de Educación a Distancia en Ciencias Sociales (PLED) o en actividades políticas; pienso viajar al Ecuador probablemente en diciembre.
Fuente: Defensores en línea/Rebelión

América Latina conquista dos triunfos en menos de siete días

Hugo Moldiz Mercado
La Epoca/Rebelión

Lo que han logrado los gobiernos y los pueblos de Venezuela y Ecuador no es poca cosa. En menos de una semana, los primeros se anotaron una victoria política de dimensiones estratégicas en las elecciones legislativas y los segundos desbarataron un plan de desestabilización que hubiese tenido efectos en toda Sudamérica.
América Latina acaba de anotarse dos victorias en menos de una semana. La primera se produjo el 26 de septiembre en Venezuela con la elección de 98 de los 165 miembros de la Asamblea Nacional (AN). La segunda se registró el jueves pasado, cuando una rápida reacción social y la lealtad de las Fuerzas Armadas desbarató un intento de golpe de estado contra el gobierno del presidente Rafael Correa de Ecuador.
Los dos triunfos políticos adquieren importancia, casi de dimensiones estratégicas, ya que se producen en un momento de cierto reflujo de los procesos revolucionarios de Nuestra América debido a problemas de gestión, corrupción, déficit en la eficiencia, grados de separación entre el Estado –en sus distintos niveles- y los movimientos sociales o ciudadanos, imprecisiones estratégicas y dificultades para poner en marcha cambios estructurales desde una perspectiva que supere el capitalismo.
Pero lo que acaba de ocurrir en Venezuela y Ecuador, encubierto y claramente manipulado por la industria mediática al tratar de presentar una "no correspondencia" entre el voto en las urnas y la cantidad de diputados elegidos en el caso del primer país y de esforzarse en mostrar al proyecto golpista como una simple insubordinación policial, de carácter administrativo, en el caso del segundo país, se desarrolla en medio de una contraofensiva de los Estados Unidos y la derecha internacional, cuyo punto de partida hay que situarlo el 28 de junio de 2009 en Honduras, donde el presidente Manuel Zelaya fue expulsado del gobierno y de su país tras ser secuestrado por los militares. El golpe de estado trató de ser legitimado por una resolución institucional del Congreso que el pueblo hondureño rechazó y resiste hasta ahora, a pesar de que se ha tratado de lavar la cara de los golpistas con la realización de unas elecciones en medio de una represión –con detenciones arbitrarias y asesinatos- de los miembros del Frente Popular de Resistencia Nacional.
La "salida a la hondureña" –como se podría definir a la modalidad concebida por el Departamento de Estado y el Pentágono de los Estados Unidos-, pasó a formar parte del arsenal de la extrema derecha del continente y sus deseos de aplicarlo sedujeron a la oposición del presidente Fernando Lugo en Paraguay en varias oportunidades y alimentaron la demanda de ampliación de la táctica desestabilizadora de la derecha venezolana. Al jefe de Estado paraguayo, que tras su elección en abril de 2008 puso fin a un largo ciclo de hegemonía del Partido Colorado, un Congreso mayoritariamente controlado por la oposición quiso, con la colaboración de su vicepresidente Federico Franco, destituirlo por la vía de un juicio de responsabilidades.
En Venezuela, golpeada muy duramente al frustrarse el golpe de estado de abril de 2002 e imposibilitada de implementar una táctica de bloqueo a las iniciativas oficialistas por no contar con ni un solo representante en la Asamblea Nacional1, los múltiples partidos de la derecha aglutinados en la denominada Mesa de Unidad Democrática (MUD) se propusieron, entre sus varios objetivos, hacer el esfuerzo de ganar las elecciones legislativas del domingo 26 para tener la condición de posibilidad de acortar el mandato del presidente Hugo Chávez, elegido con más de 7 millones de votos en 2006.
En ese contexto debe analizarse lo que ha pasado en Venezuela y Ecuador en los últimos días. Esto quiere decir que con el triunfo del Partido Socialista Unificado de Venezuela (PSUV) –en los votos y en el número de representantes ante la Asamblea Nacional-, el proceso revolucionario venezolano –que ya se encuentra en su décimo segundo año- se le ha cerrado a la derecha cualquier espacio para una "salida a la hondureña". De hecho, dirigentes de la derecha de ese país como María Corina Machado –la más votada de los candidatos por circuito o circunscripción y estrecha amiga de los republicanos de línea dura de Estados Unidos- han empleado en su campaña electoral la idea de trabajar por un pedido de renuncia del presidente Chávez si en su rol fiscalizador se encontraban pruebas de casos de corrupción.
En las elecciones del domingo 26, el PSUV obtuvo 5.422.048 votos y el MUD 5.320.175, según se lee de los datos publicados por el Consejo Nacional Electoral (CNE) que ni el rector Vicente Díaz –alienado con la oposición- ha desmentido, aunque los medios privados se han encargado de no mencionar de manera sistemática.
La apuesta por una "salida institucional" a la polarización en Venezuela –como uno de los mecanismos de desestabilización del gobierno bolivariano- ganó adeptos luego que en abril de 2002 fracasará un golpe de estado contra el presidente Chávez, quien fue secuestrado el 11 de ese mes por un grupo de militares y conducido al Fuerte Tiuna, de donde regresó victorioso y fortalecido luego de una movilización social y militar pocas veces vista en la convulsionada historia de América Latina. Pedro Carmona, presidente de los empresarios de ese país sudamericano (Fedecámaras), tuvo que salir corriendo del Palacio de Miraflores el 13 de abril junto a cerca de dos docenas de hombres y mujeres de la "alta sociedad" venezolana que dos días antes se habían pronunciado con desprecio y subestimación sobre la gente de los barrios pobres de Caracas que bajaban en defensa de su presidente.
Ahora, un salto de Venezuela a Ecuador. Todavía existen pocos elementos como para asegurar que el amotinamiento policial en Quito, el jueves 30, formaba parte de un sistemático plan de golpe de estado contra el presidente Rafael Correa, quien impulsaba una ley para racionalizar el funcionamiento del servidor público. Sin embargo, no es posible negar que la tensión registrada entre el jefe de Estado y la Policía dio paso, coincidencia o no, a la puesta en marcha de una multiplicidad de acciones para sacar el joven economista de Palacio de Gobierno. El ex presidente Lucio Gutiérrez –un estrecho aliado de los Estados Unidos en Ecuador- exigió desde Brasil –donde presuntamente participaba de un seminario en temas electorales- la renuncia de Correa y la convocatoria a elecciones generales. El movimiento Pachakuti se sumó a la iniciativa y grupos de civiles libraron acciones en la misma dirección, de la cual la toma de un canal estatal por un grupo encabezado por el ex abogado de Gutiérrez y la ocupación de un grupo militar de algunos aeropuertos figuran entre las acciones desestabilizadoras más importantes.
Pero la intentona golpista no prosperó por la rápida reacción del pueblo y la firmeza demostrada por el presidente Correa, además de la inviabilidad de la aventura desestabilizadora que obligó, como lo advirtió Fidel Castro, a que Estados Unidos se pronunciara a favor del gobierno legítimamente constituido.
En la historia de desestabilizaciones de los gobiernos progresistas de América Latina de la última década destaca el "golpe cívico-prefectural" que se ensayó contra el gobierno socialista del presidente boliviano Evo Morales en agosto-septiembre de 2008, cuya modalidad inicial apostaba a un división del territorio entre Oriente y Occidente, lo cual –según los cálculos de los estrategas- iba a afectar la imagen del líder indígena por no haber tenido la capacidad de garantizar la unidad de su país. Esto, ciertamente, apuntaba a una "salida institucional" por la vía de un adelanto de elecciones generales.
La integración en la mira
Pero lo que las dos victorias en Venezuela y Ecuador han logrado también es preservar las conquistas y avances en materia de integración y unidad política en América Latina, aunque la presencia de representantes de la oposición en la Asamblea Nacional de Venezuela (AN) buscará ponerle obstáculos a la Alternativa Bolivariana para los Pueblos de América (ALBA) y a iniciativas de cooperación como Petrocaribe.
No es pesimista pensar que la oposición, con sus 65 representantes en la AN, se propondrá obstaculizar hasta el máximo que le sea posible el papel central que Venezuela tiene en el funcionamiento del ALBA y Petrocaribe, lo cual ciertamente pondrá a prueba no solo la capacidad de maniobra del gobierno bolivariano sino también de los países miembros para adaptarse a las condiciones objetivas actuales.
Las posiciones latinoamericanistas expresadas en el ALBA no gozan del apoyo de la derecha internacional. De hecho, una de las primeras decisiones del presidente de facto Roberto Micheletti en Honduras fue sacar a su país de ese proyecto alternativo de integración, aunque previa apropiación ilegal de los recursos generados por esa iniciativa.
Si bien todavía el proyecto ALBA refleja muchas limitaciones en el ámbito del intercambio comercial, esta iniciativa impulsada por Cuba y Venezuela en diciembre de 2004, a la que luego se sumó Bolivia en mayo de 2006, y en menos de cinco años alcanzó a un total de 10 miembros –incluido a Uruguay en calidad de observador-, ha puesto en marcha un amplio plan de cooperación en materia de salud, educación y otros rubros. Millones de personas han recibido atención médica y han recuperado la vista a través de la "Operación Milagro", miles de discapacitados han recibido apoyo en Ecuador, Bolivia, Nicaragua y Venezuela, los pequeños productores han accedido a fuentes de crédito y los tres países han alcanzado los parámetros establecidos por la UNESCO para ser declarados "territorios libres de analfabetismo".
Pero el proyecto ALBA no solo hay que medirlo desde esos resultados tangibles. Hay otros quizá mucho más importantes pues se ha convertido en un motor o inductor de otras iniciativas como la Unión de Naciones del Sur (UNASUR) –fundada en mayo de 2008- y del proyecto, aprobado en febrero de 2010 en Cancún, para constituir una comunidad de estados latinoamericanos y caribeños sin la presencia de Estados Unidos y Canadá.
La UNASUR, a pesar de sus pocos años de constitución, ya se ha convertido en un foro político de gran valor en Sudamérica. En septiembre de 2008 le dio un respaldo a la resistencia indígena-popular contra el "golpe cívico-prefectural" ejecutado por la extrema derecha contra el presidente Morales en Bolivia y este año se ha pronunciado por un "territorio de paz" ante la intención estadounidense –todavía no abandonada- de instalar siete nuevas bases militares en Colombia.
UNASUR, al que el gobierno brasileño de Ignacio Lula le dio un gran impulso, se está constituyendo en un actor cada vez más activo en los problemas de la subregión. A primera hora del viernes 1 de octubre se reunió de urgencia en Buenos Aires para abordar los hechos de Ecuador y todos sus países miembros emitieron un comunicado por el cual advierte que "no tolerará nuevos intentos de golpes de estado".
Para tomar en cuenta
No hay duda que la derecha busca montarse en los problemas que enfrentan los gobiernos revolucionarios y progresistas de América Latina, aunque también en las dificultades de los que no lo son. Es más, muchos de los intentos de desestabilización del gobierno de Fernando Lugo, por ejemplo, no nacen de la radicalidad de medidas adoptadas en la conducción de ese país sudamericano –el que más bien busca complacer muchas de las expectativas de los Estados Unidos-, sino los problemas que provocan al sector empresarial, de vínculos transnacionales, las incoherencias de las iniciativas y del equipo que acompaña al sacerdote.
Pero que los Estados Unidos, como ya ocurrió en la década de los 60 y 70, no están dispuestos a soportar a gobiernos de izquierda por muy reformistas que éstos sean, se encarga de probar el intento de desestabilización del presidente ecuatoriano Rafael Correa, quien no se caracteriza por una posición radicalmente anti-capitalista, según se ha encargado de afirmar varias veces el ex presidente de la Asamblea Constituyente Alberto Acosta.
En el caso de los gobiernos de Bolivia y Venezuela, hasta ahora considerados los más radicales en América Latina en el siglo XXI, el terreno fértil para la estrategia imperial –que priorizará la táctica del desgaste sin abandonar la línea de la confrontación- parte de los problemas que enfrentan para hacer de sus economías menos dependientes de la renta, cambiar sus patrones de acumulación por una industrialización compatible con la naturaleza y disminuir los niveles de corrupción.
A eso hay que agregar en el caso de Venezuela los altos índices de inseguridad ciudadana –que es probable forme parte de las estrategias de desestabilización- y en el caso boliviano las enormes dificultades que enfrenta Morales para incorporar a amplios sectores de la población acostumbrados a la economía informal –incluso de producción y tráfico de drogas- a una economía basada en la producción formal.
Finalmente, si bien uno de los aspectos de diferenciación fundamental entre los gobiernos revolucionarios y progresistas de América Latina con sus pares de derecha es su gran capacidad de implementar políticas redistributivas de impacto mayoritario, la construcción de una conciencia capaz de soportar momentos materialmente adversos se presenta como uno de los retos más grandes. El socialismo económico sin la moral comunista no me interesa, afirmaba el Che a propósito del rasgo distintivo central entre el capitalismo y el socialismo, pero también al momento de llamar a constituir el "hombre nuevo del siglo XXI".
En síntesis, América Latina ha logrado dos victorias en la última semana de septiembre o, que es lo mismo, ha derrotado los planes desestabilizadores de la derecha. Empero, todavía hay mucho por recorrer y los desafíos se levantan gigantescos.
Nota:
1 La derecha venezolana, fragmentada y en condiciones desventajosas para participar con mediano éxito en las elecciones legislativas de 2005, optó por mantener la desestabilización por la vía de la confrontación como su principal táctica, por lo que se retiró de la competencia electoral.
Hugo Moldiz, director del semanario La Epoca de Bolivia

Fuente: Rebelion.org

IV Ciclo de Cine Centroamericano - Viena 2011

lunes, 4 de octubre de 2010

Mario Casasús: “Honduras retoma importancia después del intento de golpe de Estado en Ecuador”

Ida Garberi
E-mail Print PDF
“Cinta central, América angostura/Invasores llenaron tu morada/Y te partieron como fruta muerta/mientras se despedaza tu estandarte/Alta es la noche y Morazán vigila”. Pablo Neruda

“En Honduras están tratando llevar a la práctica una absolución y ‘democracia tutelada’ igual que en Chile, después del régimen de Pinochet; imponiendo una amnistía para los crímenes de lesa humanidad cometidos por los represores y para los imputados de ‘sedición’, cuando en realidad son las víctimas, por ejemplo, el caso de la profesora Agustina Flores -acusada de sedición y daños a la propiedad del Estado-, el Ministerio Público le pide a la profesora Agustina Flores que se declare culpable después de haber sido salvajemente golpeada, detenida sin razón alguna, frente a la Embajada de Brasil -el 22 de septiembre de 2009- y torturada en el Centro de Readaptación Femenina de Támara. La amnistía es una imposición para las víctimas y un beneficio para los victimarios, así el régimen de Lobo dirá que aquí no pasó nada”, declara Mario Casasús en entrevista con Defensoresenlinea.com.

“La amnistía en Honduras para la cúpula militar, mandos medios y soldados rasos no tiene valor internacional, los represores hondureños copiaron el trabajo del dictador Pinochet en muchos sentidos, podemos recordar la creación de la figura del ‘Legislador vitalicio’ para Micheletti. El nombramiento de Micheletti es totalmente ilegal, como su presunta inmunidad diplomática. Pinochet necesitaba la inmunidad porque quería ir a tomar una taza de té a Londres con su amiga Margaret Thatcher en The Clinic; Micheletti, un dictador bananero, no aspira a viajar hasta Inglaterra, sería demasiado para él, en el mejor de los casos iría de Santiago de Chile a México DF, para visitar a sus amigos Sebastián Piñera y Felipe Calderón” ironiza el periodista Casasús, recién incorporado al equipo de colaboradores de Defensoresenlinea.com.

“Chile fue el segundo país de la región que reconoció el régimen de facto de Porfirio Lobo, después del espurio Felipe Calderón de México, un guiñol de los yanquis, la trilogía de títeres de Norte, Sur y Centroamérica, la conforman: Lobo, Calderón y Piñera”.

“En el Caso Pinochet, los abogados de Derechos Humanos lograron obtener la extradición, acusando al dictador de crímenes de lesa humanidad, a pesar de la Ley de Amnistía decretada por Pinochet. Al tirano chileno no lo juzgó la Corte Interamericana de la OEA -que no tiene ninguna posibilidad de medidas coercitivas, mucho menos voluntad política-, tampoco fue  la Corte Internacional de La Haya, la querella se presentó ante la Audiencia Nacional de España, la parte acusadora fue la Fundación Presidente Salvador Allende (cofundada por el abogado español Juan Garcés), todos sabemos el resultado del Juicio del Siglo, que bien pudo ser la condena perpetua para Pinochet, pero Londres no es Nuremberg y no sabíamos el papel que jugaría José Miguel Insulza”.

“El Juez Baltazar Garzón logró conseguir que la Cámara de los Lores en Inglaterra permitiera la extradición de Pinochet a Madrid –poco importaba que España era gobernada por el fascista de Aznar-. Aquí entra en escena José Miguel Insulza, entonces Ministro de Relaciones Exteriores de Chile, durante el gobierno de Eduardo Frei; Insulza, otro político sin escrúpulos, interrumpió la petición de extradición apelando ‘razones humanitarias’, para un viejo asesino que nunca demostró un ápice de piedad.  José Miguel Insulza logró bloquear la extradición, con la promesa de que Pinochet sería juzgado en Chile, lo que nunca sucedió, y permitió que el dictador muriera tranquilamente en su cama, el 10 de diciembre de 2006, irónicamente, el mismo día dedicado a los derechos humanos por las Naciones Unidas”, apunta Mario Casasús a Defensoresenlinea.com.

“Por eso Insulza fue elegido -otra vez- para rescatar a un dictador –ahora con el apellido Micheletti-, como Secretario General de la Organización de Estados Americanos (OEA), sólo sirvió para lavar la cara de los golpistas hondureños y blanquear la represión feroz y asesinatos selectivos. Después de la reciente misión de la OEA en Tegucigalpa, el mismísimo Insulza pidió una votación para admitir nuevamente al Estado de Honduras, sin dar tiempo de leer los resultados de la visita de los Embajadores in situ. ¿Cuándo vimos a los delegados de la OEA ir a verificar las denuncias de la militarización del Bajo Aguán o las violaciones de los derechos humanos cometidas por los asesinos a sueldo de Miguel Facussé en Zacate Grande?, ¿cuándo los funcionarios de la OEA verificaron las denuncias sobre la presencia de paramilitares colombianos y de los agentes del inteligencia yanquis e israelíes que están persiguiendo a los campesinos del Bajo Aguán?”, pregunta Mario Casasús.

“Durante la famosa farsa del Diálogo de Guaymuras-San José, en presencia de la delegación de la OEA, los militares reprimieron brutalmente una manifestación pacífica del Frente Nacional de Resistencia Popular (FNRP),  debajo de las ventanas del hotel donde tenía lugar la reunión y ¡ninguno de los delegados  de la OEA se molestó en mirar lo que estaba pasando afuera! Al parecer Insulza tiene la misión de silenciar todo lo que ocurre en Honduras y dejar en la impunidad todos los crímenes de lesa humanidad cometidos por el duopolio Micheletti-Romeo Vázquez, igual que en el Caso Pinochet, Insulza hace el trabajo sucio del imperialismo norteamericano”.

“Precisamente por esta razón, ante la falta de observadores de la OEA, en el COFADEH invitamos a todos aquellos que tienen una conciencia honesta a conocer la situación real de Honduras, para seguir gritando la verdad, denunciando las violaciones de los derechos humanos y ayudar en la difusión del trabajo de la Comisión de Verdad -la constituida por la Plataforma de los Derechos Humanos-, para que se haga Justicia. Debemos crear redes de solidaridad para obtener el rechazo total al actual gobierno espurio del Lobo, que los diplomáticos de la dictadura hondureña no sean bienvenidos en UNASUR, ni en la OEA, mucho menos en la Cumbre Iberoamericana a realizarse en la Argentina, como ocurrió en la 65 Asamblea de la ONU. No podemos permanecer en silencio frente a toda la violencia del terrorismo de Estado, el silencio nos haría cómplices del régimen de facto de Porfirio Lobo Sosa, insisto, el Lobo es un títere de la Base Palmerola de los Estados Unidos de Norteamérica en Honduras”.

“Todavía se puede revertir el golpe de Estado en Honduras mediante una Asamblea Nacional Constituyente, pero no con la propuesta de la dictadura de Lobo, sino con las ideas planteadas desde las organizaciones populares en Resistencia, la señora sociedad civil y el pueblo. Anoche fuimos testigos del frustrado golpe de Estado en Ecuador, lo que vuelve a poner las cosas en su lugar: Honduras es el laboratorio de las nuevas modalidades de golpes de Estado, con elecciones, cerco mediático y aparato burocrático de Ministerio de los ‘derechos humanos’, todo incluido; Honduras retoma importancia después del intento de golpe de Estado en Ecuador. Con la asonada de la Policía Nacional de Ecuador y el secuestro que sufrió el Presidente Rafael Correa, recordamos las horas previas al 28 de junio de 2009 en Tegucigalpa y el secuestro-exilio del Presidente Zelaya con su respectiva escala en Palmerola. Debemos estar atentos a los acontecimientos en Quito, fue un intento y nada -ni nadie- nos garantiza que no lo volverán a intentar –ni siquiera la OEA, Insulza al principio lo calificó de ‘indisciplina de algunos policías’, pero ahí se veía una orquestación perfecta y se percibía una atmósfera de ausencia de órdenes-, en Honduras lograron dar el golpe y sostenerlo gracias a la Base Militar de los Estados Unidos en Palmerola (Departamento de Comayagua); en Quito los norteamericanos no quitarán al Presidente Rafael Correa, no pasarán”, así finaliza la conversación de Mario Casasús con Defensoresenlinea.com.

Fuente:  Defensoresenlinea.com

Invitación de Lobo es “perversa” al ignorar a Zelaya como coordinador general del Frente

Correo electrónico Imprimir PDF
Red Morazánica de Información 
Tegucigalpa. 04 Octubre 2010. El dirigente del Comité Ejecutivo del Frente Nacional de Resistencia (FNRP), Carlos H. Reyes, calificó de “perversa” la  invitación para un supuesto diálogo, hecha por el titular del régimen continuador del golpe de Estado, Porfirio Lobo,  al excluir al Coordinador General, y presidente defenestrado, Manuel  Zelaya, exilado en Republica Dominicana.  
 “Dicen que es una convocatoria a un diálogo,  pero convoca para que les demos a conocer  las ‘perspectivas y  alcances de la propuesta­ de Constituyente’, quieren que les informemos, entonces es un monólogo”, criticó  Reyes sobre la invitación del régimen a la Resistencia.  
“Y en forma perversa,  se excluye al Coordinador General [Manuel Zelaya], a quien no se le invita”, cuestionó.
Carlos H. Reyes  concluyó que en la invitación a reunirse “lo que hay es una trampa”; dijo que han estudiado la convocatoria y encuentran en ella,  “siete trampas” que serán dadas a conocer posteriormente.
 “Lo que Lobo pretende es dividirnos”,    porque las invitaciones   enviadas por Porfirio Lobo, fueron dirigidas en forma separada a varios de los dirigentes, y no al Frente  como una organización integral, consideró Reyes.
Reyes  explicó que lo que el Frente ha hecho es extender una convocatoria a una asamblea ampliada  para realizarse el  19 de octubre,  en el salón del Edificio Colprosumah para tomar una  decisión a ese  respecto, además discutirán otros temas.   
Explicó que “la contestación es a Porfirio Lobo, y lo que se le dice es que se ha recibido,  y se va a consulta en una  asamblea general ampliada”, que tendrá la participación de más de 50 delegados.  
El dirigente campesino, Rafael Alegría, reafirmó las declaraciones de Carlos H. Reyes, y dijo que el encuentro convocado por Lobo, “es una platicona,  [puesto que] un diálogo se organiza y tiene objetivos.  
La reunión convocada por Lobo “No tiene ningún  propósito más que aparentar que hay un diálogo, ante el pueblo y ante la  comunidad internacional”, afirmó.
Alegría cuestionó: “¿Cómo va  a haber in diálogo serio cuando esta la Constitución rota, y con la misma estructura golpista; con gente en el  exilio, incluyendo al presidente Zelaya; cuando hay impunidad sobre los heridos y desparecidos?”.
Y reiteró que: “Nada ha cambiado,  por eso la voz mayoritaria es rechazar ese tipo de patrañas que    busca aparentar,  para que se les reconozca y engañar al pueblo”. 
Ambos dirigentes comparecieron, el domingo,   al programa radial del Colegio Superación Magisterial de Honduras (Coprumh).

Fuente: ResistenciaHonduras.net

Segunda Fase en resistencia por la refundación del país: Resistimos y venceremos


Ricardo Salgado
Rebelión


Después de una semana compleja, llena de eventos políticos trascendentales para los pueblos de toda América Latina, nos detenemos ahora a reflexionar un poco sobre la que, desde ya, todos y todas llamamos la “Segunda Fase” de nuestra lucha por la refundación de Honduras. Con los eventos del Ecuador era imposible evitar que el Golpe de Estado en Honduras volviera a la memoria de los pueblos; muchas veces con comparaciones estériles entre la actitud de pueblos distintos frente a una situación similar pero no idéntica. El caso es que allá como acá el proceso revolucionario sigue, dentro de la realidad concreta de cada país. Nos sentimos felices por el triunfo conseguido contra el golpismo por el hermano pueblo del Ecuador, y proseguimos la lucha en nuestra tierra.
Al mismo tiempo que evolucionaba el Golpe contra la democracia ecuatoriana, en Honduras la oligarquía, a través de su régimen lacayo, pasaba a una estrategia nueva, mediante la cual pretende mostrar al mundo la falsa percepción de un dialogo franco y abierto, en busca de encontrar un reconocimiento que libere los fondos de la ayuda internacional que no puede ser suplantada por las aportaciones imperiales a las arcas del estado ilegal y fallido en el que vivimos. El dialogo, viciado e inmoral desde su inicio, busca además trazar líneas entre el Frente Nacional de Resistencia Popular y la llamada “resistencia liberal”, aprovechando el oportunismo pusilánime de algunos que siendo fundamentalmente apologistas del sistema, se han tratado de cobijar con la bandera del pueblo en resistencia.
Ignoran los estrategas del Plan de Nación la naturaleza dinámica del movimiento resistencia, y malentienden las contradicciones internas del mismo. Pasan por alto que la dialéctica de nuestra lucha nos permite generar enorme desarrollo a partir de todas las contradicciones, que podemos debatir intensamente, pero que no nos quitan del camino fundamental trazado. Hoy seguimos trabajando juntos, los compañeros liberales en resistencia son parte integral de este gran desarrollo, y contamos con órganos de dirección capaces de interpretar las coyunturas a la que nos toca enfrentarnos.
Dentro del marco de este debate amplio y permanente de las ideas, hemos entrado en un proceso que llamamos la “segunda fase”, en la que desde el principio se dejan sentir expresiones claras de unidad, y fortaleza organizativa. Vemos con más claridad el sendero que hemos de seguir, y no tenemos duda de que la organización de todas las estructuras del frente se va a acelerar, así como la formación de amplios sectores del pueblo hondureño a nivel nacional, se impulsan en esta fase procesos de fortalecimiento democrático que permitirán la participación intensiva de todos y todas las compañeras, en un debate fecundo de lo que queremos construir.
Sin embargo, la oligarquía, en otro acto de estupidez política, argumenta que no sabemos de lo que estamos hablando; que no sabemos que queremos decir con nuestra convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente como herramienta para la refundación de Honduras, y, probablemente, creyendo que esto es cierto convocan a un dialogo más para demostrar que no manejamos el inmenso cuerpo teórico que sostiene al Estado Burgués y su superestructura, y que, por lo tanto, no estamos calificados para discutir sobre nuestro futuro.
Entendemos con claridad que tanto el Estado como su enredado cuerpo de regulaciones y leyes, tiene naturaleza de clase, y que se fundamentan esencialmente en la forma en que se relacionan los medios de producción con las fuerzas productivas: Sabemos que el Estado es un elemento coercitivo que busca defender los intereses económicos de la clase que le da vida, y que su superestructura está regida por elementos de naturaleza económica.
Sabemos además que la superestructura que contiene el cuerpo de leyes, sus reguladores, sus ejecutores , a saber, la administración de justicia, la policía, los militares, su liderazgo clerical, su sociedad civil, su gobernabilidad, están diseñados para reproducir y fortalecer las condiciones de existencia de y preeminencia de la clase dominante: la burguesía. Además tenemos claro que todos estos cuerpos producen leyes y reglamentos a la medida de este propósito que no tiene nada que ver con la justicia y mucho con nuestro infortunio.
Vemos con suma claridad que el complejo cuerpo teórico que sostiene el sistema económico que nos empobrece y que envilece nuestro reclamo por una sociedad más justa, contiene instituciones que han sido logradas por las luchas mismas de los pueblos como la libertad, la igualdad ante la ley, los derechos humanos, así como percibimos con tristeza y coraje que el mismo sistema nos aleja de toda posibilidad de acceder a estas instituciones o de ejercer los derechos consignados en las leyes que nos rigen.
Vemos, por ejemplo, una comunidad muy por pobre en el sur del país, que este año se ha inundado tantas veces como ha llovido; esto no es natural. El problema surge cuando un potentado camaronero decide construir un enorme muro de contención para evitar que las aguas inunden sus estanques; desde que el muro existe, el curso del rio ha sido desviado y ahora, en tiempos de intensa lluvia, cruza directamente por el centro de la comunidad. Es claro para todos de que el muro en cuestión es legal, que protege la integridad de los camarones que se servirán en algún restaurante de Manhattan o los Ángeles; es viva representación de lo que hace el Estado de Derecho, y sobre todo, demuestra en un solo ejemplo, porque es necesario transformar esta sociedad que escoge camarones sobre la existencia digna de los seres humanos.
Entonces surgen las preguntas de los representantes de la oligarquía: ¿para qué quieren una constituyente si la constitución actual les da mil derechos, ya demás puede ser renovada en un 99%?; a continuación afirman que nos están manipulando, pues todo lo que quieren algunos es derogar los artículos pétreos de la constitución. A la primera pregunta volvemos a decirle; ni la constitución actual ni las leyes secundarias del país están hechas nos permiten gozar de los “mil derechos”, porque su objetivo es garantizar el bienestar de la clase dominante, no los nuestros.
La segunda pregunta, muy compleja para ellos, es bastante más simple para nosotros; los artículos pétreos (rocosos) están referidos a la integridad del sistema de gobierno, que como sabemos le sirve a la clase dominante, la integridad territorial que, en general, está determinada por el derecho internacional, y su alteración solo es violada por otros países o por la corrupción interna que le da concesiones o le vende propiedades a ricos personajes en zonas donde, por cuestiones de seguridad nacional (la de verdad no la de Reagan y el imperio), se debería privilegiar el control del Estado.
El problema esencial es el pétreo relacionado con la No Reelección del Presidente de la Republica. Este articulo existe más por la profunda desconfianza que se guardan los políticos tradicionales entre sí, y por el interés de la oligarquía por mantener una imagen de “alternabilidad en el poder” al estilo del imperio, aunque en la práctica, como dice la compañera Beatriz Valle, lo que tenemos es simplemente un mono partido bicolor. A nosotros nos resulta inmaterial este artículo, pues no nos protege de nada, y violenta nuestro derecho de opinar sobre la gestión de un gobernante. Además, la historia ha ido demostrando que los presidentes tiene una tendencia a incrementar su impopularidad a medida transcurre su administración, el único caso excepcional a esta regla, es la del presidente Zelaya que fue derrocado por la oligarquía, precisamente porque su popularidad crecía en relación a su compromiso con el pueblo.
El asunto fundamental que tratamos en refundación del país, no es violar la propiedad privada, por el contrario, se trata de evitar que se nos viole en nombre de ella. Buscamos el reconocimiento de la diversidad, y el respeto igualitario de los derechos para todos. Refundar el país es construir un Estado que nos de igualdad de oportunidad a todos en la realidad, en la vida cotidiana. No queremos un derecho a la salud o a la educación que solo podemos ejercer en función de nuestra capacidad económica; deseamos rechazar la “cosificación”, la mercantilización de servicios vinculados con una vida digna. No queremos seguir con la “educación para el capataz” y “la salud para el peón”.
Queremos detener para siempre la marginación de las mujeres, su explotación y la carga de trabajos que las disminuyen como seres humanos; necesitamos un estado sin discriminación contra aquellos hermanos y hermanas que viven aquí antes de que llegaran los delincuentes conquistadores, y que los mismos gocen de una vida plena y digna, no que sufran de forma magnificada los males que nos afectan a todos. Buscamos un trabajo forjador de progreso y bienestar colectivos, ya no queremos ser los constructores de los centros comerciales a los que nunca podremos entrar. Queremos tener derecho a que nuestros hijos nazcan en libertad, con derecho a la cultura y a la recreación, independientemente de nuestra actividad y nuestras convicciones.
En suma queremos refundar Honduras porque el Estado actual NO REPRESENTA nuestros intereses como pueblo; está dedicado únicamente a garantizar el bienestar de la burguesía, cuyo enriquecimiento ilimitado solamente hace nuestra vida más precaria y difícil de sobrellevar.
Mienten cuando dicen que pretendemos quitarles sus cosas; buscamos la refundación por medio de un mecanismo burgués, la Asamblea Nacional Constituyente, entendemos nuestro papel como clase revolucionaria, y tenemos claro que su reacción como clase busque eliminarnos, incluso haciendo uso de la más brutal represión. Sin embargo, también entendemos que nosotros hemos de prevalecer, y más temprano que tarde venceremos. Alguna vez la burguesía fue una clase revolucionaria, en la que los monarcas y la nobleza la perseguían y proscribían sus ideas, quizá ese momento está muy distante en sus memorias, hoy solo les queda su papel de clase reaccionaria.
En resumen, queda claro que si sabemos de qué hablamos y que pretendemos con la refundación, a los que preguntaron les basta con ver a su alrededor y encontraran mil respuestas, o quizá más, a su interrogante.
Por nuestro lado seguimos organizando el poder del pueblo, seguimos formando, estamos preparando el futuro.

Santa Elena rechaza proyectos privados de generación de energía eléctrica

Consejo Cívico de Organizaciones Populares e Indígenas de Honduras.

COPINH

El día domingo 1 de octubre se desarrollo un cabildo abierto municipal en el municipio de Santa Elena departamento de la paz, en el que se trato entre otros puntos la solicitud de una empresa privada para impulsar proyectos de generación de energía eléctrica hídrica y eólica.

En el cabildo abierto participaron por parte de la empresa interesada el general retirado Marco Tulio Bonilla quien expuso las ventajas de la generación de energía eléctrica renovable y que el país necesita fortalecer la iniciativa privada.

Por su parte representantes de COPINH, del movimiento amplio por la dignidad , de otras instancias de la sociedad civil y personas de diferentes comunidades del municipio de Santa Elena, plantearon que no estaban de acuerdo que los empresarios privados realizaran los negocios de generación de energía eléctrica con los recursos naturales de la comunidad y que si se realizaran proyectos de generación de energía eléctrica, estos deben de ser de las comunidades y del municipio en general y los beneficios serian de las mismas comunidades.

Finalizo la discusión de este punto con la resolución unánime de los y las habitantes del municipio de Santa Elena de rechazo a proyectos privatizados de generación de energía eléctrica y con la participación del alcalde municipal señor Alexis Ventura Vásquez quien dijo que el estaba para apoyar y respetar las decisiones del municipio y en este caso el rechazo a estos proyectos privados de generación de energía eléctrica privatizados ya era decisión tomada. 

De la democracia liberal a la refundación de Honduras

Joaquín Baldemar Alvarado

El tema de la refundación de Honduras a través de una Asamblea Nacional Constituyente forzosamente tiene que pasar por una profunda reflexión, en la que los hondureños debemos ver en retrospectiva de dónde venimos, cuál ha sido nuestro recorrido histórico, cuáles han sido los resultados obtenidos y  hacia dónde queremos enrumbarnos.
El golpe de Estado del 28 de junio de 2009 debe ser para nosotros un nuevo punto de partida, profundizar en cuáles han sido las consecuencias del rompimiento del orden constitucional en lo económico, político, jurídico, social, cultural y en las relaciones internacionales. En esta consideración debemos de separar las cuestiones coyunturales de las estructurales por supuesto, lo que amerita revisar a profundidad las causas que propiciaron el desenlace o la tragedia del golpe de Estado.

En primer lugar tenemos que revisar lo que sucede actualmente en la sociedad hondureña, parte por parte, sector por sector o integralmente, pero hacerlo para avanzar hacia la refundación del país. Para alcanzar el gran objetivo tienen que estar de por medio los intereses del país sobre los particulares que cada uno de los sectores defiendan y hacerlo pensando en grande, viendo muy alto y mirando lejos, porque diciéndolo de una manera franca los verdaderos enemigos de Honduras son la pobreza, la ignorancia, las enfermedades, el desempleo, la corrupción, la inseguridad ciudadana, la injusticia, la impunidad y la incultura producto de un sistema antinacional, oligárquico, explotador y entreguista. Por todo lo anterior se debe de replantear el camino para que esos problemas desaparezcan y la sociedad hondureña sea más justa, más equitativa, más coherente, más prospera y respetada, donde realmente lo que importe sea el ser humano y no simplemente un símbolo monetario de éxito.

Para darle una interpretación al modelo de democracia en que hemos vivido la podemos definir como una democracia liberal, rectorada por períodos de gobiernos nacionalistas y liberales, o sea por un solo partido conservador, con una ala liberal y otra nacional, y que ambas han correspondido a los intereses de la oligarquía y de la inversión extranjera.

Para los clásicos del liberalismo, este modelo político se fundamenta en la “democracia liberal” que es una forma de gobierno que se fundamenta en una democracia representativa donde -supuestamente- la autoridad de los representantes electos está sujeta –teóricamente- al Estado de Derecho y normalmente regida por una Constitución que regula la protección de derechos y libertades individuales y colectivas, instituyendo restricciones tanto de los lideres como el accionar de la voluntad de determinada mayoría.

Las libertades y derechos que garantizan las constituciones liberales, entre las más importantes son: el derecho a un libre proceso, a la propiedad privada, la igualdad ante la ley, a la intimidad, asimismo la libertad de expresión, de pensamiento, asociación y culto. En la democracia liberal esos derechos pueden regularse bien constitucionalmente o mediante una ley. En esto juegan un papel importante organizaciones de la sociedad civil, bien para administrar o reforzar estos derechos. Con el golpe de Estado todo esto desapareció y se instauró la dictadura encabezada por Roberto Micheletti y su cohorte.

Las democracias liberales progresistas o reformistas se caracterizan por ser tolerantes y pluralistas, las ideas sociales y políticas contrapuestas al liberalismo, incluyendo las más radicales pueden coexistir y rivalizar por el poder político, siempre que se respeten las reglas de la democracia liberal.
Así pues el término liberal dentro del contexto de la democracia liberal, no significa que el gobierno de una democracia de este tipo tenga que seguir estrictamente la ideología política del liberalismo porque el concepto puro de “democracia liberal” implica abrirse liberalmente a las nuevas corrientes que nacen y se derivan del liberalismo político, como sería -por vía de ejemplo- el liberalismo social progresista, colindante con la social democracia y el socialismo democrático y revolucionario, este último modelo es el que se está ensayando en algunos países de Suramérica.

También hay otras variables dentro de la democracia liberal, hay democracias liberales de facto, de representación plural y proporcional, presidencialista y parlamentaria Dentro de las conveniencias e inconveniencias que presenta la democracia liberal, algunos teóricos liberales argumentan que la “democracia liberal” no acepta la voluntad de las mayorías (a excepción cuando es decisión de representantes). La “libertad” de la voluntad de la mayoría la restringe la constitución o leyes que la preceden. Por otro lado el poder es realmente ostentado por un grupo reducido de representantes (diputados, magistrados, fiscales, presidente, vicepresidente, jefes militares) que no son representativos a los intereses de la democracia participativa.

Resumiendo, podemos afirmar que la llamada “democracia liberal” no es más que la oligarquía disfrazada, de ahí la necesidad de una democracia real, fundamentada en la consulta directa y popular, que es ni más ni menos lo que propuso Manuel Zelaya Rosales a través de una solicitud al pueblo hondureño con la aprobación de la cuarta urna y que el pueblo decidiera a través de ella la ASAMBLEA NACIONAL CONSTITUYENTE, este hecho por si mismo, constituía un ejercicio de democracia real o directa. Hoy día Porfirio Lobo Sosa, golpista de cepa, está de acuerdo en hablar de la Constituyente, pregunta obligada: ¿era necesario dar un golpe de Estado, era necesario romper el orden constitucional, era necesaria la quiebra del país, era necesario llenarnos de vergüenza ante los países hermanos, eran necesarios los mártires? Por eso dicen por ahí que es mejor aprender de los desaciertos ajenos que de nuestros propios aciertos.

Parte II

Si hacemos un somero recuento histórico de los acontecimientos que han contribuido a nuestra deteriorada situación podemos decir que Honduras es uno de los países que ha sufrido más golpes de Estado, violaciones a la Constitución incontables, tanto en periodos de gobiernos nacionalistas, liberales y militares. Un gobierno militar precisamente nos puso en la picota pública internacional con un soborno bananero de 2.5 millones de dólares que costó la cabeza de Oswaldo López Arellano y de Abraham Bennaton Ramos su Ministro de Economía, “ejecutor técnico” de la operación.

En nuestra vergonzosa trayectoria ha habido otros tantos escándalos, que se han dado de gobierno en gobierno, ahí están la quiebra de Cobana, Conadi (Miguel Facussé de por medio) los pasaportazos de Rosuco, (con la Virgen de cómplice) los lechazos, lapizazos, electrocutazos (en la ENEE es vieja historia) gasolinazos, el petrolazo (con Callejas como actor principal) la quiebra de bancos y aseguradoras (Carlos Flores protegió los bancos con dinero del pueblo, cómplice nato) el estadiazo, con los Juegos centroamericanos en San Pedro Sula (con Chombo Sandoval en primera línea de corrupción) y dejando atrás otra gama de actos de corrupción, rematamos con el negocio del siglo XXI que han ejecutado desde el Congreso Nacional con las contratas o concesiones de los ríos extendidas a personajes reconocidos como Freddy Nasser, Michael Hawit, Miguel Facussé y otras ramificaciones que han prestado su nombre para manejar dichos negocios.

Pregúntese amable lector si algún personaje de los que se han involucrado en semejantes actos ha pagado los delitos cometidos, ninguno de ellos ¿y la Constitución dónde está? ¿Y las leyes? ¿Y la Corte Suprema? ¿Y los juzgados? Muy bien gracias.

Ubicándonos en el momento actual y enfatizando en que el problema de Honduras es estructural, nadie puede negar que el deterioro y posible colapso de su economía se aceleró con el golpe de Estado. Antes del golpe ya estábamos sufriendo los efectos de la crisis económica de EE.UU. y mundial, luego se da el golpe de Estado, con el asalto a las arcas nacionales en  miles de  millones de lempiras por parte de los golpistas, sin crédito internacional, etc... Hoy día tenemos una realidad caótica, confusa, pesimista, con una crisis profunda; que la educación está en franco estancamiento, que la justicia y la ley están corrompidas, que la pobreza se está convirtiendo en miseria, todo lo anterior son indicadores elocuentes de que la actual Constitución política perdió vigencia y que no ha servido para resolver problemas sino para agrandarlos, se anquilosó con los viejos códigos y normas, es algo así como que quedó atrapada en el tiempo pasado para ventaja y conveniencia de los que históricamente se han beneficiado del poder. Hay personas que dicen que con la Constitución no se va al mercado, si seguimos con la actual, no se podrá ir al mercado ni a ninguna otra parte.

En si el problema de refundar la República no es una controversia entre la realidad y una oferta política electorera, sino una propuesta de contenido existencial y de implicaciones lógicas, por tanto no es una ficción sino una aspiración concreta, concebida, constatada y avalada por 1.300,000 hondureños
Es necesario también decir que necesitamos una Constitución que indique un rumbo con énfasis en la educación, el derecho a la educación -han dicho especialistas- es comparable al derecho a respirar. Carlos Fuentes –escritor mexicano-ha expresado que la razón primera de la pobreza y la desigualdad es la ausencia de educación, que la educación es el camino más seguro hacia el progreso, que la educación es la base del saber, el saber la base de la información y la información la base del desarrollo y también gracias a la educación podemos distinguir en los ámbitos públicos y privado el oro de la verdad del cobre de la mentira. No se puede engañar a una persona educada y por ello la educación se identifica con la libertad, la democracia y el progreso y también con la capacidad crítica de reconocer los valores, los nuestros y los de los demás.

Si hablamos de muchos de los líderes de Honduras nos daremos cuenta que muchos de ellos han sido hombres sin educación, algunos que -sin desear ofender las bestias porque son útiles al hombre- caen en esa categoría, no sabemos en cuánto tiempo podrán ser frenadas en sus impulsos primitivos. Es cierto que hay una crisis profunda, financiera, económica y política, pero detrás de esa crisis palpita una crisis mayor y de más trascendencia: la de liderazgo. Los políticos frente a un pueblo cansado de tanta ineficiencia política, de corrupción, atracado a diario por cobradores de impuestos, por cobradores de servicios públicos, soportando problemas que jamás resuelven, tienen ya menos credibilidad que los agiotistas prestamistas.

¿Cómo pretende la clase política de Honduras que les respetemos y atendamos sus órdenes o directrices cuando muchos de ellos además de destilar arrogancia y ser militantes activos de la corrupción, demuestran cada día más torpeza e incapacidad? Desprestigiados y sin moral alguna para ser líderes sólo les es posible sostenerse en su lamentable y precario sistema político porque tienen las bayonetas y los fusiles de su lado. ¿Se le puede llamar a esto democracia?. Estos políticos actuales, totalmente divorciados del pueblo, arrogantes, despilfarradores de lo ajeno, deficientes e inútiles, son el problema, no la solución y la dialéctica nos dice que es imposible que del mismo problema pueda surgir la solución.

La rebelión de los hombres de bien, de los injustamente proscritos y de los seres libres puede todavía triunfar y alumbrar un mundo mejor, a pesar de que los enormes recursos de los depredadores los hacen parecer invencibles. Pero es necesario primero crear ciudadanos en masa, legiones de seres libres, educarlos y conducirlos a estar dispuestos a asumir responsabilidades, a crear y recuperar costumbres y valores democráticos olvidados, a debatir, discernir y plantarse cara a cara como lo ha hecho el pueblo en Resistencia frente a sus enemigos, a enfrentar a los dominadores ilegítimos y sustituirlos por estructuras de poder populares diseñadas para que florezca la ciudadanía basada en la autogestión y el auto gobierno.

Si no partimos de este punto va a ser difícil ponernos de acuerdo para corregir lo que haya que cambiar, tenemos que dimensionar un gran consenso social y político sobre el futuro que queremos para nuestro país, cobijados en el manto de una nueva Constitución, ésta deberá integrar la diversidad de pensamientos. La definición de ese futuro deseado debe tener un claro anclaje en nuestra realidad social y no en modelos teóricos inaplicables. La reformulación constitucional debe incluir, además de otorgar prioridad a la educación, a la cultura, la ciencia y la tecnología, es garantizar que los esquemas de seguridad social tengan cobertura universal.

Fuente: tiempo.hn - Vos el soberano

El pensamiento de Morazán en la Resistencia Popular

CCXVIII aniversario del nacimiento de Francisco Morazán

Hoy, cuando el golpe de estado nos ha hecho adquirir una conciencia colectiva alrededor de la importancia de sentar las bases para construir una sociedad en la que haya verdadera democracia, justicia y equidad, es importante que hurguemos en nuestra memoria histórica las fuentes que nos provean los argumentos en los cuales atrincherarnos ideológicamente.

Hoy, cuando el sometimiento de quienes detentan los ´poderes públicos a los designios de la política norteamericana es más ignominioso y las condiciones de pobreza de nuestro pueblo se vuelven más extremas, se hace  necesario rescatar la esencia del pensamiento del gran estadista que fue Francisco Morazán.

Las expresiones líricas, si bien contribuyen a exaltarlo y a cultivar el respeto hacia él, no son suficientes en el conocimiento de su dimensión real.

De él se ha destacado su virtud de gran estratega militar en su lucha contra las fuerzas conservadoras que se resistían a ser despojados de los privilegios heredados del régimen colonial español y más tarde en contubernio con el colonialismo inglés.

No han faltado algunos detractores de su figura excelsa deformando actuaciones del paladín o descontextualizando hechos y decisiones.

También hay quienes tergiversan el avanzado pensamiento del culto autodidacta para tomarlo como bandera en supuesta identidad con las ideas de aquél precursor de un modelo de sociedad basado en el desarrollo humano, la independencia y la justicia.

Poco se deja escuchar sin embargo, de la esencia misma del pensamiento morazánico que trascendió el tiempo oscurantista que predominó en una Centro América, donde la separación política de España no se tradujo en el rompimiento con la ignorancia y el pensamiento mágico. Esto a pesar del oleaje de ideas avanzadas que bañó a nuestras costas y el que se sumergieron los mejores hijos de la Patria Grande, entre ellos Francisco Morazán.

¿Cuál es el contexto amplio en el que Morazán opta por una corriente de pensamiento que lo ubica en un tiempo en el que la sociedad centroamericana aun no se inscribe?

Los albores del siglo XIX coincide con la consolidación de la burguesía en Europa, cuya ideología inicial, enfilada al derrocamiento del sistema absolutista y feudal, se había venido construyendo desde varias décadas antes que se produjeran las revoluciones triunfantes del último cuarto del siglo XVIII.

Fue el pensamiento de los ilustrados, que se erigieron en defensores del predominio de la razón y que se propusieron rescatarla del enclaustramiento en que la sumía el dogma medieval. Sus ataques fueron arrolladores contra la superstición y el oscurantismo, así como contra los privilegios de los opresores feudales. No dejaron tregua en su crítica a la iglesia, a la monarquía feudal y a todas las instituciones en que ésta se sustentaba.

Para ellos la servidumbre del pensamiento a unas relaciones de producción feudales constituía un obstáculo al desarrollo de las nuevas relaciones basadas en la explotación capitalista y por lo tanto debía imponerse el pensamiento que iluminara el sendero por donde debía transitar la edificación de la nueva sociedad burguesa.

Es así que Voltaire aboga por una religión racionalista y limitada influencia de la iglesia, cuya promoción de la creencia en Dios no fuera más allá de lo necesario para frenar a los pueblos que osaren rebelarse contra el reino de la  burguesía.

Es el pensamiento que se yergue decidido a anteponer la ciencia a la superstición, la justicia de los tribunales a la Santa Inquisición, el progreso de la producción industrial capitalista al atraso de la propiedad feudal y eclesial y el libre uso de la razón a los anquilosados dogmas de la iglesia.

Hablamos de un pensamiento revolucionario que sustentó las revoluciones que recorrieron Europa en el último cuarto del siglo XVIII y marcó en un meridiano histórico a los hombres y mujeres más avanzados durante varias décadas tanto en Europa como en las colonias de este lado del Atlántico.

Fue éste el pensamiento que abrazó Francisco Morazán, quien no asistió a la Universidad San Carlos de Borromeo en Guatemala donde se formaron Dionisio de Herrera y José Cecilio del Valle y ni siquiera recibió enseñanza escolarizada en forma sistemática, pero dedicó todo el tiempo que pudo a cultivarse estudiando por su cuenta a los más connotados representantes de la ilustración.

Aunque en el tiempo de la vida pública de Morazán, Europa renegaba de las ideas que habían iluminado los cambios drásticos que la tenían al frente de la historia, Morazán formaba parte de lo más avanzado de América junto a Bolívar, Sucre y tantos otros que procuraban construir un destino luminoso para nuestros pueblos inspirados en la obra teórica de la ilustración.

En efecto, en Europa el triunfo político de la burguesía se vio consolidado con el avance de la revolución industrial que produjo significativos cambios en las relaciones de producción caracterizadas por un proceso acelerado de mecanización y consecuentemente una mayor explotación de los obreros, llevando incluso la ruina a los artesanos y obreros rurales.

Para el primer cuarto del siglo XIX las contradicciones entre la clase obrera y la burguesía tenían ya una importancia significativa. La burguesía ya no tenía preocupación por algún intento de restablecimiento del antiguo régimen feudal. Lo que le preocupaba era el grado de conciencia y organización que se iba advirtiendo en los trabajadores.

En ese momento conceptos fundamentales de la ilustración son eliminados del léxico político burgués y se llega hasta considerar una forma de alianza con lo que quedaba de la sociedad feudal.  El régimen democrático centrado en la valoración del ser humano que argumentó Rousseau, así como la crítica al absolutismo y la prevalencia  de las instituciones políticas de la obra de Montesquieu, fueron sustituidos por el principio de la utilidad personal y la sacrosanta libertad de empresa, la cual debía entenderse como la libertad de explotación ilimitada al obrero, sometido como era a extenuantes jornadas de trabajo en condiciones infrahumanas.

El pensamiento que se construye para armar ideológicamente la nueva actitud de la burguesía ya no tiene como propósito consolidarse frente a la nobleza y los señores feudales, sino enfrentarse al movimiento obrero, el que, aunque no había sistematizado una ideología, si luchaba por una sobrevivencia digna. Ese fue el liberalismo. Fue la doctrina que enarboló la no intervención del Estado en los asuntos económicos y sustituyó la concepción de libertad como expresión del pueblo a través del poder constituido, por la independencia del individuo frente al Estado.

No fue esta corriente en la que se ubicaron Morazán y los más grandes próceres de la América española y lusitana. Morazán nunca fue liberal porque serlo equivalía a ser conservador. Quienes maliciosamente lo vinculan con ese pensamiento se apoyan en el hecho que cuando él actúa en la vida política de Centro América es el tiempo en que el liberalismo campeaba en Europa negando los postulados más relevantes de la ilustración.

Ocurrió en el caso de Centro América, que Fray Antonio de Liendo y Goicoechea, uno de los principales impulsores de la Sociedad Económica de Guatemala fundada el 17  de mayo de1795 y Profesor de filosofía por 30 años, estimuló en toda una generación de estudiantes de la Universidad de San Carlos el conocimiento del pensamiento de la ilustración que les inspiró a repensar la sociedad decadente de las postrimerías de la colonia y a buscar en la realidad centroamericana el proyecto que debía construirse en los albores de la vida republicana.

Morazán no llegó a la Universidad pero eso no fue obstáculo para que se adentrara en el cautivante mundo de los libros y acertara a responder a la cita de la historia optando por inscribirse en la filosofía del iluminismo que lo encausó en la senda revolucionaria que iniciaron los más aventajados discípulos de Goicoechea.

Prueba fehaciente de su identificación con el pensamiento que guió a la Europa revolucionaria de fines del siglo XVII la encontramos en sus numerosos escritos, en sus acciones de clara marca republicana y en el proyecto político que concibió para hacer de Centro América una nación libre, desarrollada y culta.

Así lo tenemos el 27 de marzo de 1829 demandando la separación del gobierno federal a quienes aun encarnaban el viejo régimen colonial, Mariano Beltranena y el Marqués de Aycinena, de manera de afianzar las estructuras del Estado moderno poniéndose él al frente de semejante obra llevando las ideas revolucionarias que antes habían desarrollado Robespierre, Marat, Voltaire, Montesquieu, Rousseau, Holbach, Helvecio, Diderot y otros y que sirvieron a la burguesía en su triunfo sobre el absolutismo feudal.

También lo encontramos dejando testimonio de su propósito de forjar un estado democrático según la concepción de los iluministas y no procurar el poder para instaurar una dictadura  de corte absolutista cuando en 1838 rechaza a los aristócratas de Guatemala el ofrecimiento de hacerse del poder cesando a las autoridades que fungían en el gobierno.

La identificación de su pensamiento no deja lugar a dudas en el documento que explica las razones de la expulsión del arzobispo Casus y los regulares que conspiraban contra el gobierno. En ese documento expresa: “Cuando la filosofía había roto las cadenas con que fue uncida la Europa muchos siglos al carro de la ignorancia y de la superstición religiosa, los americanos daban las gracias a sus opresores, porque les compraban su libertad a cambio de mortajas usadas y de sandalias rotas. Pero una pequeña ráfaga de aquella luz penetró el mar de Colón y vino a sacarlos de las tinieblas en que se hallaban sepultados; y desde entonces pudieron conocer a sus opresores y descubrir al otro lado del océano la mano del tirano, que había fijado sus tristes destinos, y el primer eslabón de la cadena que arrastraron por más de tres siglos atado al trono de los Borbones y sostenido por los Regulares que venían de España en lugar de soldados, y por los desnaturalizados que entre nosotros, haciendo con ellos causa común, se iniciaban en los misterios del engaño”.

Esta muestra de su pensamiento es toda una declaración de sus ideas avanzadas pero es también una sentencia en proyección histórica para calificar la actuación política de hombres y mujeres posteriores a su tiempo.  Por ejemplo ese pensamiento acusa hoy a quienes se postran frente a los opresores actuales que desde la Casa Blanca y el Departamento de Estado dictan las pautas de gobierno “a cambio de mortajas usadas y sandalias rotas”, sean estos azules o colorados, porque son tristes desnaturalizados que practican los misterios del engaño con una prédica política sin visión ni contenido, sólo con el interés de detentar el poder para beneficiar a un reducido número de individuos pertenecientes al grupo económico de la corriente favorecida con el resultado electoral. Luego las migajas que caen de la mesa sirven para consolar a los activistas que andan de concentración en concentración. Ese pensamiento morazánico señala enérgicamente a los que dieron el golpe de estado el 28 de junio de 2009 y que en la continuación de su proyecto llevan a cabo una sistemática persecución a quienes luchamos por una nueva sociedad.

Aquel histórico documento, que no significó su renuncia al deísmo y los principios cristianos que siempre abrazó, es fuente importante para conocer su pensamiento amplio sobre aspectos diversos de la realidad centroamericana de su tiempo. En él critica la injusticia social y los actos de corrupción, destaca lo grosero de la opulencia en contraste con la miseria, resalta la importancia de la justicia y la equidad y reclama la necesidad que la ciencia y el pensamiento se abran y expandan.

Como puede fácilmente establecerse, esas reflexiones hechas por Morazán en 1828 son fielmente válidas para hacer un análisis de la situación que Honduras vive en el presente. Por ejemplo la injusticia social se expresa en dos millones de personas desempleadas o subempleadas, un salario mínimo que ya no cubre los productos fundamentales de la canasta básica, un 80% de la población, es decir más de cinco millones y medio que vive en la pobreza. Lo anterior contrasta con un crecimiento en la concentración de la riqueza en unos pocos grupos económicos entre los que se destaca el capital transnacional.

Esta concentración de la riqueza la estimula el régimen mediante disposiciones  que castigan al pueblo y favorece a los más ricos. Mientras se reducen  las obligaciones fiscales del sector empresarial, se promulgan leyes como la de Inversión Público-Privada que permite a los empresarios un mayor enriquecimiento a expensas de la explotación de los recursos naturales y la utilización de las fianzas del estado, pero se omite la emisión del decreto que ajuste el salario mínimo a quienes sólo poseen su fuerza de trabajo para sobrevivir.

Datos abundan para referirnos a la corrupción que vacía las ya exiguas arcas del Estado, igualmente para desnudar el contraste entre opulencia y miseria y la inclinación de los órganos operadores de justicia a favor del que tiene influencia.

Morazán pensó construir las bases de un futuro promisorio, pero los conservadores y faltos de patriotismo no tienen interés en las enseñanzas de su ejemplo y sus escritos. No obstante, sus ideas cada día cobran vigencia en un pueblo que ya no retrocederá hasta que se instale la Asamblea Nacional Constituyente; y no como la quieran los explotadores, sino como la exige el soberano: incluyente, democrática, ampliamente participativa.

Sin duda la mejor expresión de la madurez política e ideológica de Morazán la encontramos en las tareas que se proponía alcanzar como gobernante de Centro América. Se trataba de ideas que sí expresaban la visión de sociedad desarrollada e independiente que se proponía construir, con un contenido avanzado,  que habría sido establecer los cimientos de un sistema económico que privilegiaría el aprovechamiento de los recursos existentes e introduciría nuevos rubros siempre que no significara entrega de la soberanía. Ese programa mínimo lo podemos resumir en cinco grandes líneas:

DESTRUIR LAS ESTRUCTURAS ARISTOCRÁTICO-FEUDALES.- Desde la defensa de Comayagua hasta la ofrenda de su vida cuando se la arrebataron sus asesinos el 15 de septiembre de 1842, Morazán mantuvo una firme lucha contra el andamiaje que sostenía los privilegios que la aristocracia había heredado de los 300 años de dominio colonial.

Esa convicción la dejó plasmada en el Manifiesto de David fechado el 16 de julio de 1841 del cual citamos: “Ni el oro del Guayape, ni las perlas del Golfo de Nicoya, volverán a adornar la corona del Marqués de Aycinena; ni el pueblo centroamericano verá más esta señal oprobiosa de su antigua esclavitud; pero si alguna vez brillase en su frente este símbolo de la aristocracia, será el blanco de los tiros del soldado republicano”.

ENFRENTAR Y DERROTAR EL COLONIALISMO INGLÉS.- Si merecían atención las intrigas de los aristócratas que esperaban una oportunidad para reinstaurarse en el poder, no menos importante era la atención que reclamaban los planes de Inglaterra que aspiraba a sustituir a España en el dominio y explotación de Centro América y para lo cual llegó a contar con la complicidad de los sectores que las fuerzas más avanzadas de la Federación habían desplazado.  Al respecto Morazán llegó a expresar: “La independencia que se halla amenazada por el enemigo común, recibirá nuevas garantías y seguridades”.

Siendo presidente de Centro América Morazán denunció la ocupación de Belice y parte de la Costa Atlántica que Inglaterra hacía valiéndose de la inexistente nación misquita desde donde preparaba su plataforma de agresión para ocupar toda Centro América. Pero ahí estuvo Morazán para rechazar mientras pudo tal pretensión.

Sobre tal cuestión el 16 de febrero de 1842 pronunció en La Unión, El Salvador un contundente Manifiesto contra el colonialismo británico en el que advertía el peligro de la ocupación de las capitales de los Estados centroamericanos.

Esa confabulación de ingleses, el clero servil y la aristocracia criolla, sumado a una burguesía que se mostró en extremo débil, dispersa y sin conciencia clara, fue el obstáculo que  persiguió a Morazán impidiéndole cristalizar el proyecto de sociedad avanzada que se había propuesto.

SENTAR LAS BASES PARA TRANSFORMAR LA REALIDAD  DE CENTRO AMERICA, APOSTANDO POR UN DESARROLLO INDEPENDIENTE.-  Morazán fue juramentado como presidente de Centro América el 16 de septiembre de 1830 y no recibió un Estado que transitara por el sendero de la prosperidad. No era solamente que el atraso heredado de la colonia se hiciera sentir en una economía de subsistencia. Era además que los primeros años separados de la Corona española no habían sido empleados siquiera por el gobierno federal para sentar las bases que rompiendo con las estructuras de servidumbre, iniciara un proceso de desarrollo económico que a futuro afirmara la independencia frente al exterior.

Morazán acometió esa empresa a pesar que las acciones contrarrevolucionarias le ocupaban atención y tiempo importante.

En el acto de toma de posesión expreso: “Las relaciones exteriores se conservarán o aumentarán en razón de su utilidad, procurando siempre que el orden interior, y los del sistema hacia su perfecta consolidación, faciliten las que deben tener por resultado el reconocimiento de la independencia, el aumento del comercio, de la riqueza y de la población. Con este interesante fin, nuestras leyes llaman al hombre ilustrado e industrioso, sin examinar su origen ni su religión; el centroamericano lo recibe con sus brazos abiertos y el gobierno lo protege”.

“Los diversos obstáculos que se han opuesto hasta ahora a las miras benéficas de los que han intentado dar a la industria la protección que merece es tiempo ya de removerlos; nada omitiré que se halle en mis facultades para mejorar este ramo interesante y para darle impulso al mismo tiempo que a todo lo que sea de interés general”.

Como se sabrá uno de los sueños más acariciados de Morazán en esta línea fue el proyecto del canal interoceánico a través de Nicaragua, que si bien no cristalizó, si nos evidencia la visión que tenía en cuanto a los aspectos económicos.

IMPULSAR LA EDUCACIÓN PÚBLICA.-  En la misma toma de posesión como Presidente de Centro América expresa con sobrada claridad la comprensión que de la educación tiene y especialmente de la educación pública, sobre ella expresó: “La instrucción pública que proporciona las luces, destruye los errores y prepara el triunfo de la razón y de la libertad, nada omitiré para que se propague bajo los principios que la ley establezca. Por desgracia, hasta ahora, mucha parte de la juventud se ve entregada en manos de la ignorancia y de la superstición”.

Y efectivamente dedicó la atención merecida en consonancia con el propósito de propagar las letras por todos los confines de Centro América, fue así que instituyó la difusión del método lancasteriano por el que Valle había abogado y que tan buenos resultados había dado ya en la Patria de Bolívar.

Ese ejemplo de Morazán nos convoca hoy cuando existe un anteproyecto de Ley General de Educación que vendría a limitar el derecho a la educación pública a niños y jóvenes, al tiempo que favorecería la privatización de este servicio tan fundamental para el pueblo.

Nuevamente Morazán  vuelve “a batallar desde la muerte” como ha dicho el poeta Julio Escoto, para encarar a los falsos e hipócritas que utilizan las necesidades del pueblo para conquistar los votos que les permitan detentar el gobierno, pero que no piensan en serio darle respuestas a los problemas que afligen a los pobres. Nuevamente está altivo con su espada para enfrentar a los golpistas que pretender acabar con las conquistas que el pueblo ha alcanzado durante largos años de dura lucha.

FORTALECER EL ESTADO CENTROAMERICANO.- Como sólido ilustrado dedicó sus conocimientos sobre la teoría del Estado y del Derecho a sentar las bases jurídicas de un Estado centroamericano moderno, en el que las personas conociesen y disfrutasen la libertad, que el gobierno fuese la expresión de la voluntad popular, las autoridades se sometiesen al régimen de las leyes, la justicia sentenciase sin discriminar la posición social del enjuiciado y la actuación de los gobernantes tuviese como el más elevado propósito responder a la confianza del pueblo desarrollando  la obra de gobernar con dedicación y transparencia.

Ese esmero de Morazán por colocar el Estado centroamericano a la altura del modelo que la ilustración estableció fue lanzado por la borda cuando la reacción conservadora se hizo con el poder colocando a Carrera al frente del gobierno.

El mismo Morazán fustigó a esos reaccionarios por la destrucción de los avances que se habían logrado y  lo hizo en los términos siguientes: “Vosotros apoyados en el fanatismo religioso, destruisteis en el Estado de Guatemala las obras que los demócratas consagraron a la libertad, en tanto que los bárbaros las hollaron con su inmunda planta”.

“La profesión de los derechos del pueblo, la ley de la libertad de imprenta, la que suprimió las comunidades religiosas, la que creara la Academia de Ciencias en que se enseñaban los principales ramos del saber humano, repuesta por vosotros con la antigua Universidad de San Carlos, la del habeas corpus, los códigos Livinsgton, adoptados con el mayor éxito, y tantas otras, fueron al momento derogadas por vosotros, y el vacío que dejaran estos instrumentos del patriotismo llenasteis con nombres odiosos, que recordarán al pueblo su antigua esclavitud y sus tiranos”.

El esfuerzo iluminado de Morazán sucumbió ante la embestida de la reacción conservadora. Fue como la suerte de la Europa liberal de principios del siglo XIX negando gran parte de la obra de los ilustrados del siglo XVIII. En Europa la burguesía liberal llegó a considerar un entendimiento con la nobleza feudal para contener el avance de la clase obrera. En Centro América la aristocracia se fundía con el colonialismo inglés para impedir que el pensamiento iluminista del morazanismo cobrara fuerza.

La persecución a sus seguidores después de su asesinato en 1842 fue tenaz. Cabañas enfrentó con decisión la embestida de los conservadores y del Cónsul británico Federico Chatfield, pero la correlación de fuerzas ya le era francamente desventajosa. Muchos a lo largo de Centro América corrieron la suerte que de los Cano nos cuenta Ramón Amaya Amador.


Como la contundencia de los argumentos defendidos por los morazanistas no encontraba contendor capaz de resistirles, el único ardid posible era recurrir al señalamiento de la Santa Inquisición acusándolos de herejía y hechicería.

Sin embargo todo eso no fue suficiente para apagar la llama del pensamiento de Morazán.

Y cuando al principio me referí a la necesidad de rescatar la esencia de su pensamiento es porque los índices de pobreza que destruyen la dignidad humana, la superstición política que oculta la sumisión de los gobernantes a los intereses transnacionales, la corrupción que deslegitima la función del servidor público y el enclaustramiento de la sociedad hondureña por las escasas oportunidades de las personas para realizarse cultural y materialmente, demandan la conjunción del esfuerzo de quienes pensamos en llegar a tener un país en el que venzamos esas barreras que nos colocan en un indigno lugar en el concierto de las naciones. De nuevo Morazán nos llama ahora a combatir a los golpistas y a luchar por una Honduras en la que la riqueza generada por el esfuerzo del hombre y la mujer del campo, de la maquila y de la tienda, sirva para que todas las personas vivan dignamente como seres humanos.

Morazán, inspirado en la filosofía del iluminismo, se proponía vencer a la aristocracia conservadora y reaccionaria y transformar la superestructura jurídica del Estado y las condiciones socioeconómicas.

El momento histórico actual demanda enfrentar a esos grupos económicos que han acrecentado su fortuna a fuerza de condonaciones, exoneraciones fiscales, evasión al erario y sobreexplotación de los trabajadores; a esa casta de políticos que han degenerado tan humana ciencia en sirviente de los acaudalados y de los gobernantes de Estados Unidos. Con este tipo de personas Honduras no alcanzará mejores estadios sino que prolongará  la triste situación que castiga a nuestro pueblo. La esencia del pensamiento de Morazán los señala y reclama la acción de quienes estemos dispuestos a levantar el legado que dictara el 15 de septiembre de 1842.

Esta convocatoria nos llama a amplios sectores: Empresarios dedicados a desarrollar sus negocios honestamente y con sentido humano, profesionales entregados al ejercicio de su saber en beneficio de la colectividad, políticos preocupados en servir al país y no lucrarse de su función,  obreros y campesinos creadores de la riqueza y la juventud ávida de conocimiento.

Por todo lo aquí expresado, Francisco Morazán no es sólo el héroe de nuestra historia, es el referente que cobra vigencia cada vez que pensamos en cambiar nuestra situación, especialmente ahora que debemos revertir un golpe de estado.

Plaza Libertad, El Progreso, Yoro, 3 de octubre de 2010

Fuente: Vos el soberano